Bản án 86/2026/HS-STBản án 86/2026/HS-ST

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà hôm nay, các bị cáo Nguyễn Quốc Đ, Trần Đ1 và Đặng Công T2 đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mà cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Vào ngày 07/8/2025 tại phòng 402 Khách sạn P1 ở số A đường N, thành phố Đà Nẵng. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ phát hiện bắt quả tang Nguyễn Quốc Đ, Trần Đ1 và Đặng Công T2 đã có hành vi “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” loại Methamphetamine cụ thể như sau: Nguyễn Quốc Đ chuẩn bị địa điểm, chuẩn bị 01 bộ dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy và cung cấp ma túy cho Trần Đ1 và Đặng Công T2 sử dụng; bị cáo Trần Đ1 có hành vi 01 lần đốt ma túy cho bị can Nguyễn Quốc Đ hút; bị cáo Đặng Công T2 có hành vi 01 lần đốt ma túy cho bị can Nguyễn Quốc Đ hút. Từ các căn cứ trên, có đủ cơ sở pháp lý để xác định bị cáo Nguyễn Quốc Đ tội: “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b, khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Trần Đ1 và Đặng Công T2 đã phạm vào tội: “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự. 6

Vì vậy, Cáo trạng số 65/CT-VKS ngày 26 tháng 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 đã truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo thì thấy: Trong vụ án này, các bị cáo đều nhận thức được tác hại của ma túy đối với con người, kinh tế, xã hội, nhận thức rõ hành vi tổ chức sử dụng ma túy là bị pháp luật nghiêm cấm.

Tuy nhiên, để thỏa mãn nhu cầu sử dụng của bản thân các bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của các bị cáo là rất nghiêm trọng, có tính đồng phạm, vi phạm chế độ độc quyền quản lý chất ma túy của nhà nước. Làm gia tăng tình hình tội phạm tại địa phương, ảnh hưởng xấu đến nhiều mặt của đời sống xã hội. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới đủ để răn đe, giáo dục các bị cáo sớm trở thành một công dân tốt cho gia đình và xã hội, làm gương cho những người có ý định phạm tội. Xét vai trò của từng bị cáo, nhân thân các bị cáo: Bị cáo Nguyễn Quốc Đ giữ vai trò chính trong vụ án. Bị cáo là người chủ động mua ma túy, thuê địa điểm và chuẩn bị các điều kiện cần thiết cho việc sử dụng trái phép chất ma túy. Tại phòng 402 Khách sạn P1, bị cáo trực tiếp cung cấp ma túy cho Trần Đ1 và Đặng Công T2 cùng sử dụng.

Do đó, có căn cứ xác định bị cáo Đ là người khởi xướng và tổ chức việc sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo trong vụ án.

Tuy nhiên, quá trình thực hiện hành vi phạm tội không có sự bàn bạc, phân công vai trò cụ thể giữa các bị cáo nên thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn. Về nhân thân, mặc dù không có tiền án, tiền sự nhưng bị cáo đã nhiều lần vi phạm pháp luật, từng bị khởi tố về tội “Cố ý gây thương tích” (sau đó đình chỉ) và hai lần bị xử lý vi phạm hành chính về hành vi “Xâm hại đến sức khỏe người khác” và hành vi “Cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác”. Điều đó cho thấy bị cáo có nhân thân không tốt, ý thức chấp hành pháp luật còn hạn chế.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt nghiêm, tương xứng với vai trò chính của bị cáo trong vụ án nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Bị cáo Trần Đ1 không tham gia mua ma túy, không chuẩn bị địa điểm, công cụ phạm tội và cũng không phải là người khởi xướng việc sử dụng ma túy. Sau khi phát hiện ma túy có sẵn tại phòng, bị cáo tham gia sử dụng cùng bị cáo Đ và có hành vi một lần đốt ma túy cho bị cáo Đ hút. Mặc dù không có hành vi tổ chức, cung cấp ma túy hoặc tạo điều kiện cho người khác sử dụng, song bị cáo tham gia xuyên suốt quá trình phạm tội và có mức độ tích cực hơn bị cáo T2. Về nhân thân, bị cáo từng bị kết án 03 năm tù về tội “Hiếp dâm trẻ em” và bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, thể hiện nhân thân xấu và 7 khả năng tự cải tạo còn hạn chế.

Do đó, mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo cần nghiêm khắc hơn so với bị cáo T2 nhưng thấp hơn bị cáo Đ. Bị cáo Đặng Công T2 không tham gia mua ma túy, không chuẩn bị địa điểm, công cụ và cũng không có sự bàn bạc từ trước với các bị cáo khác. Việc tham gia sử dụng ma túy mang tính chất nhất thời do được bị cáo Đ rủ rê. Trong quá trình sử dụng, bị cáo có hành vi một lần đốt ma túy cho bị cáo Đ hút, không có hành vi cung cấp ma túy, chuẩn bị địa điểm hoặc tổ chức cho người khác sử dụng. Mức độ tham gia của bị cáo là hạn chế, giữ vai trò thứ yếu trong vụ án. Bị cáo không có tiền án, tiền sự, chưa từng bị xử lý vi phạm hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt hơn các bị cáo còn lại.

Vì vậy, khi lượng hình cần xem xét áp dụng cho bị cáo mức hình phạt nhẹ hơn so với bị cáo Đ và bị cáo Đ1.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án đồng phạm giản đơn, trong đó: Bị cáo Nguyễn Quốc Đ giữ vai trò chính, khởi xướng, tổ chức. Bị cáo Trần Đ1 tham gia với mức độ tích cực hơn nhưng không giữ vai trò tổ chức. Bị cáo Đặng Công T2 tham gia với vai trò thứ yếu, mang tính chất bị rủ rê là cơ sở để quyết định hình phạt bảo đảm nguyên tắc công bằng, cá thể hóa trách nhiệm hình sự và phù hợp với quy định của pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Nguyễn Quốc Đ, Trần Đ1 và Đặng Công T2 đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hội đồng xét xử nhận thấy trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Quốc Đ, Trần Đ1 và Đặng Công T2 đều thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Quốc Đ có ông nội là liệt sĩ, hiện đang trực tiếp nuôi con nhỏ và mẹ ruột bị bệnh ung thư; bị cáo Trần Đ1 có bà ngoại được Nhà nước tặng Huy chương Kháng chiến, đồng thời gia đình có hoàn cảnh khó khăn; bị cáo Đặng Công T2 cũng có hoàn cảnh gia đình khó khăn và được chính quyền địa phương xác nhận.

Vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho các bị cáo một phần hình phạt, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho các bị cáo cải tạo, trở thành công dân có ích cho xã hội.

[5] Về xử lý vật chứng: Hội đồng xét xử áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự để giải quyết: 8 - 01 (một) phong bì giấy niêm phong đựng mẫu hoàn trả của Phòng K, C, kết luận giám định số: 691/KL-KTHS ngày 14/8/2025, bên trong có chứa tinh thể màu trắng (Đ và Đ1 khai nhận là ma túy loại đá) ký hiệu A là vật cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy. - 01 (một) nỏ thuỷ tinh đã bị vỡ, 01 ống hút nhựa và 01 bình nhựa có nắp đục 02 lỗ; 01 (một) bật lửa màu vàng của Nguyễn Quốc Đ đều là công cụ dùng vào việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý nên cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với 01 (một) điện thoại di động số IMEI: 867521074453496, gắn sim số 0931.125.113 của Nguyễn Quốc Đ được bị cáo dùng để liên lạc trong quá trình phạm tội nên tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước. Đối với 01 (một) điện thoại di động số IMEI: 867690050678259, gắn sim số 0796.268.050 của Trần Đ1 bị hỏng, không sử dụng được của Đ1, trả lại cho Đ1 nhưng cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án. Đối với 01 (một) điện thoại di động số IMEI: 35745109447260601, gắn sim 0377.513.637 của Đặng Công T2; 01 xe mô tô hiệu Yamaha Janus BKS: 42C1- 787.22 (của Đặng Công T2 không kiểm tra chất lượng) không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho T2.

[6] Đối với người thanh niên tên “P” đã bán ma túy cho bị cáo Nguyễn Quốc Đ, quá trình điều tra không xác định được nhân thân lai lịch cụ thể.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, điều tra xử lý sau.

[7] Đối với người phụ nữ tên “Q” là bạn của Nguyễn Quốc Đ quá trình điều tra không xác định được nhân thân lai lịch cụ thể.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, điều tra xử lý sau.

[8] Đối với bà Ngô Thị Tuyết N, là quản lý Khách sạn P1, quá trình các bị can tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng 402 thì bà N đã cung cấp thông tin nghi vấn cho Cơ quan Công an. Nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý trách nhiệm đối với chủ Khách sạn P2 là có căn cứ

[9] Án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.