Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về tố tụng:

[1] Về thủ tục tố tụng tại phiên tòa: Người làm chứng bà Mai Thị C, ông Nguyễn Hữu N, bà Trần Thị Kim N1, ông Nguyễn Hoàng S, ông Nguyễn Hoàng Trọng A, ông Phạm Lập N2 vắng mặt.

Xét thấy, quá trình điều tra, truy tố họ đã cung cấp lời khai cho cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử; nên vẫn tiến hành xét xử vắng mặt họ theo Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã 6 thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định pháp luật.

[3] Về hành vi phạm tội: Bị cáo Phạm Văn T đã có hành vi sử dụng xe mô tô biển số 67C1-802.40 để cướp giật 01 sợi dây chuyền trọng lượng 04 chỉ 03 phân vàng 18k, trị giá 29.007.800 đồng và 01 mặt dây chuyền trọng lượng 09 phân vàng 18k, trị giá 5.849.850 đồng, tổng trị giá chung là 34.857.650 đồng để bán tiêu xài và bị phát hiện. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo ở giai đoạn điều tra, truy tố và phù hợp với lời khai của bị hại. Kết luận định giá tài sản số 02/KL-HĐĐGTS, ngày 10/01/2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xã B, kết luận: 01 (một) sợi dây chuyền vàng 18k, loại 610, trọng lượng 04 chỉ 03 phân, trị giá 29.007.800 đồng và 01 (một) mặt dây chuyền vàng, hàm lượng vàng 14k (58%), trọng lượng 09 phân, trị giá 5.849.850 đồng. Bị cáo T là người có đủ năng lực, trách nhiệm hình sự, nhận thức và điều khiển được hành vi của bản thân. Bị cáo chỉ vì muốn có tiền nhanh chóng để tiêu xài và trả nợ mà sử dụng thủ đoạn hết sức nguy hiểm là dùng xe máy làm phương tiện để thực hiện hành vi cướp giật tài sản của bị hại, rồi nhanh chóng tẩu thoát, có khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe của bị hại và người tham gia lưu thông trên đường. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản, đe dọa đến tính mạng, sức khỏe của bị hại được pháp luật bảo vệ.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – An Giang truy tố bị cáo ra trước phiên tòa hôm nay và lời buộc tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – An Giang tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội và phù hợp với quy định của pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Quyền sở hữu là một trong những quyền thiêng liêng gắn với mỗi cá nhân, được pháp luật ghi nhận và bảo vệ. Những ai xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác, đáp ứng quy định của pháp luật hình sự sẽ bị áp dụng chế tài nghiêm khắc nhất là hình phạt. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây tâm lí hoang mang, lo lắng trong nhân dân, làm mất an ninh trật tự tại địa phương, muốn có tiền tiêu xài, đã vay mượn tiền của nhiều người dẫn đến không có khả năng trả nợ nên nảy sinh ý định cướp giật tài sản đem bán lấy tiền trả nợ.

Vì vậy, cần có hình phạt tương xứng đối với bị cáo, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để đảm bảo mục đích giáo dục, cải tạo và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, quá trình điều tra, cũng như tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo cũng đã khắc phục hậu quả, bị hại có đơn xin bãi nại cho bị cáo. Mẹ bị cáo đang bị bệnh thận (một tuần chạy thận ba ngày), bị cáo là người chở mẹ đi chạy thận, bị cáo có học vấn thấp nên nhận 7 thức pháp luật bị hạn chế, bị cáo đã vận đông gia đình khắc phục bồi thường thiệt hại cho bị hại, bị hại có đơn xin bãi nại cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử sẽ có xem xét cho các bị cáo khi quyết định hình phạt.

[5] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) mặt dây chuyền vàng, có đặc điểm: Hột dưa cẩm thạch hình giọt nước, xung quanh có các hột đá màu trắng và kim loại màu vàng, trọng lượng 09 phân. Hiện đã trao trả cho bà Lê Thị L1 là chủ sở hữu hợp pháp, nên không xem xét, giải quyết. - Đối với 01 (một) áo thun (cổ bẻ, có bâu) màu đen-nâu; 01 (một) quần ngắn màu đen; 01 (một) đôi dép màu đen, trên dép có chữ BURBERRY LONDON England; 01 (một) mũ bảo hiểm màu bạc (tất cả đã qua sử dụng), thu giữ của bị cáo, đây là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội và không còn giá trị sử dụng. Xét, tịch thu, tiêu hủy. - Đối với 01 (một) điện thoại di động Iphone 12 Pro màu đen, đã qua sử dụng, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên trả lại cho bị cáo. - Đối với 01 (một) xe mô tô biển số: 67C1-802.40, nhãn hiệu Honda, số loại: VARIO 15, màu sơn: đỏ-đen, đã qua sử dụng, tài sản này liên quan đến hành vi phạm tội. Xét, tịch thu, phát mãi, nộp ngân sách nhà nước. - Đối với số tiền 21.700.000 (hai mươi mốt triệu, bảy trăm nghìn) đồng do bán sợi dây chuyền có được, là tiền từ việc phạm tội mà có. Xét, tịch thu, nộp ngân sách nhà nước. - Đối với số tiền 800.000 (tám trăm nghìn) đồng tiền của bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội. Xét, trả lại cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập không ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo luật định.

[9]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.