Bản án 63/2026/HS-STBản án 63/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3-Bắc Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa hôm nay, bị hại là anh Hoàng Văn B1 vắng mặt nhưng có đơn xin vắng mặt và người làm chứng là chị Thân Thị H, chị Nguyễn Thị X được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, sự vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 292, Điều 293 của Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt anh B1, chị H và chị X.

[2]. Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều thừa nhận: Khoảng 14 giờ 30 phút ngày 28/01/2026, tại khu vực cánh đồng thuộc thôn T, xã N, tỉnh Bắc Ninh, Trần Đức T đã có hành vi sử dụng trái phép vũ khí quân dụng là cầm con dao sắc, nhọn (phần lưỡi dài 15cm, bản rộng 4,2cm, phần chuôi màu đỏ dài 13cm, rộng nhất 3,5cm) có tính sát thương cao đi tìm ông Hoàng Văn B1, mục đích để chém gây thương tích cho B1. Ngoài ra, trước đó khoảng 14 giờ 15 phút ngày 28/01/2026, tại khu vực đường liên thôn thuộc thôn T, xã N, tỉnh Bắc Ninh, Trần Đức T cho rằng ông Hoàng Văn B1 nhìn đểu mình nên khi ông Hoàng Văn B1 điều khiển xe mô tô đi 5 đến chỗ T thì T đã có hành vi dùng tay đấm một cái vào mặt ông B1 làm ông B1 ngã đường, T tiếp tục lao về phía ông B1, dùng tay đấm nhiều cái vào vùng mặt ông B1 làm ông B1 bị thương ở vùng mặt, hậu quả B1 bị tổn thương 03% (ba phần trăm) sức khỏe (hành vi của Trần Đức T có tính chất côn đồ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự). Lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản làm việc, lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng, biên bản xác minh, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, phù hợp về thời gian, địa điểm. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi cố ý gây thương tích và sử dụng trái phép vũ khí quân dụng là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện tội phạm với lỗi cố ý. Do đó hành vi của bị cáo đã thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng số 90/CT-VKS, ngày 28/4/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Bắc Ninh truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất, mức độ của hành vi: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm các quy định của Nhà nước về sự quản lý, sử dụng vũ khí quân dụng, xâm phạm sự an toàn công cộng và hành vi cố ý gây thương tích của bị cáo xâm hại đến sức khỏe của ông B1 được pháp luật bảo vệ, hậu quả ông B1 bị tổn thương 03% sức khỏe và gây mất trật tự trị an tại địa phương. Việc xét xử không những có ý nghĩa giáo dục riêng đối với bị cáo mà còn dăn đe phòng ngừa chung. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, bị cáo nhận thức rõ hành vi Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng của mình là vi phạm các quy định của Nhà nước về quản lý, sử dụng vũ khí quân dụng là nguy hiểm cho xã hội; giữa bị cáo và ông B1 không có mâu thuẫn gì, khi gặp ông B1, bị cáo cho rằng ông B1 đã nhìn đểu mình nên bị cáo đã có hành vi dùng tay không đánh gây thương tích cho ông B1 thể hiện tích chất côn đồ, thể hiện với lỗi cố ý trực tiếp nên bị cáo phải chịu hậu quả trước pháp luật do các hành vi phạm tội đã gây ra.

[4]. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5]. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Từ các tình tiết trên, Hội đồng xét xử xét thấy, hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện gây nguy hại lớn cho xã hội, hành vi bị cáo thực hiện đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của bị hại được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương và xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về quản lý, sử 6 dụng vũ khí quân dụng là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo sử dụng con dao nhọn là vũ khí quân dụng, mục đích tìm ông B1 để đánh thương tích, bị cáo có hành vi dùng tay không đánh ông B1 mục đích gây thương tích cho ông B1. Bị cáo thực hiện tội phạm với tính chất côn đồ, liều lĩnh, sử dụng hung khí nguy hiểm, gây tâm lý hoang mang, lo sợ và dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Ngoài ra, bị cáo từng bị Công an xã N, tỉnh Bắc Ninh xử phạt hành chính về hành vi “Cố ý gây thương tích” nhưng chưa nộp phạt.

Do đó, cần xử phạt bị cáo thật nghiêm, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, răn đe riêng đối với bị cáo và đảm bảo tác dụng phòng ngừa đối với tội phạm nói chung.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng mục đích gây thương tích, bị cáo là người nghiện không tài sản, không có thu nhập nên không phạt tiền bổ sung bị cáo T.

[7]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 viên gạch, kích thước (14 x 9 x 5,5)cm, do bị cáo T nhặt ở ngoài đường không có giá trị nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 con dao nhọn, phần lưỡi dài 15cm, bản rộng 4,2cm, phần chuôi màu đỏ dài 13cm, rộng nhất 3,5cm là của bị cáo T đã sử dụng khi phạm tội là vũ khí quân dụng trái phép nên cần tịch thu, tiêu hủy.

[8]. Các vấn đề khác: Đối với việc T lấy xe mô tô và nhặt chiếc điện thoại di động của ông B1 bị rơi. Mục đích để T điều khiển xe mô tô đuổi theo để đánh ông B1, T không có mục đích chiếm đoạt chiếc xe mô tô và chiếc điện thoại của ông B1, sau khi không đuổi được ông B1, T đã mang chiếc xe mô tô và điện thoại của ông B1 để ở cửa nhà bà T1 mục đích để trả cho ông B1. Do đó hành vi của T không cấu thành tội phạm. Đối với số ma túy bị cáo T sử dụng ngày 28/01/2026, T khai không biết ai đến nhà T sử dụng còn lại, do đó Cơ quan điều tra không làm rõ số ma túy T sử dụng là của ai nên không có căn cứ xử lý. Quá trình điều tra xác minh T không thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự nên hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của T không cấu thành tội phạm, ngày 27/3/2026, Công an xã N, tỉnh Bắc Ninh ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính phạt tiền 1.250.000 đồng đối với Trần Đức T là đúng quy định pháp luật. Đối với chiếc 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại AirBlade, màu sơn Đen - Đỏ, biển kiểm soát 98H1 - 182.53, quá trình điều tra xác định chiếc xe này là tài sản chung của vợ chồng ông B1, được đăng ký tên bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1971, địa chỉ thôn Q, xã N, huyện T (nay là xã N, tỉnh Bắc Ninh) là vợ ông B1. Kết quả tra cứu chiếc xe không có trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng; Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SamSung Galaxy A50 màu xanh, số IMEI1: 354660970523034; số IMEI2: 355772870523037, lắp sim số 0376.382.790 và 7 sim số 0938.591.562 đã qua sử dụng là điện thoại của của ông B1. Ngày 27/2/2026, Cơ quan điều tra Công an tỉnh B đã trả lại cho ông Hoàng Văn B1 chiếc xe mô tô và chiếc điện thoại là đúng quy định pháp luật.

[9]. Về trách nhiệm dân sự: Ông Hoàng Văn B1 không yêu cầu Trần Đức T phải bồi thường thiệt hại gì.

[10]. Về án phí:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.

[11]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự