Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Trong quá trình điều tra, truy tố; điều tra viên, kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người làm chứng, biên bản xác định hiện trường, bản ảnh hiện trường, biên bản giải trình hình ảnh camera và hình ảnh camera, hồ sơ bệnh án, kết luận giám định cùng các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập và được thẩm tra công khai tại phiên tòa.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào 20 giờ 09 phút 44 giây, ngày 28/05/2025 tại khu vực trước cổng nhà ông Phạm Văn K ở thôn H, xã B, thành phố Hải Phòng - xuất phát từ mâu thuẫn giữa bị cáo và bị hại Phạm Văn K do giữa bị cáo và bị hại nghi ngờ lẫn nhau người nọ ném gạch sang nhà người kia. Trong quá trình tranh cãi, chửi bới nhau, bị cáo Phạm Văn H (tên gọi khác Phạm Tiến H1) đã thực hiện hành vi dùng hai tay đẩy mạnh cánh cổng sắt về phía ông K làm cánh cổng va đập vào trán ông K. Hậu quả, ông K bị tổn thương cơ thể 06% (sáu phần trăm).

[3] Bị cáo Phạm Văn H (tên gọi khác Phạm Tiến H1) là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo buộc phải nhận thức rõ hành vi dùng tay đẩy cánh cổng sắt nhằm gây thương tích cho ông K là vi phạm pháp luật. Hành vi của bị cáo là hành vi nguy hiểm cho xã hội, được thực hiện với lỗi cố ý, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền được bảo vệ sức khỏe của ông K mà còn gây mất trật tự, an toàn xã hội. Với tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông K là 06% nhưng người bị hại có yêu cầu khởi tố đối với bị cáo, bị cáo đẩy cánh cổng 4 sắt gây thương tích cho ông K trong khi ông K là người trên 70 tuổi được xác định là dùng hung khí nguy hiểm và phạm tội đối với người già yếu quy định tại điểm a, c khoản 1 điều 134 Bộ luật hình sự. Như vậy, quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13-Hải Phòng đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngày 31/08/2005 bị cáo bị Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xử phạt 06 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích. Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù ngày 28/02/2006; nộp án phí sơ thẩm hình sự và dân sự ngày 08/08/2011. Đối với trách nhiệm bồi thường dân sự, do người bị hại không có đơn yêu cầu thi hành án, có quan điểm tự nguyện không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên bị cáo được xác định đã chấp hành hành xong trách nhiệm dân sự và được xóa án tích. Do vậy, trong vụ án này bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo; bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội là người đã trên 70 tuổi; là thương binh loại A hạng 4/4 nên là người có công với cách mạng; bị cáo được nhà nước tặng thưởng huân, huy chương vì có thành tích trong kháng chiến chống Mỹ cứu nước nên là người có thành tích xuất sắc trong chiến đấu; bị cáo phạm tội trong trường hợp đã được xóa án tích nên thuộc trường hợp phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thực hiện hành vi gây thương tích tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại 06% nên xác định là gây thiệt hại không lớn. Do vậy, cần áp dụng cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm h, i, o, s, v, x khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6]

Căn cứ vào quy định của Bộ luật hình sự, tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo.

Xét thấy, bị cáo là người trên 70 tuổi; phạm tội nhưng có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và không có tình tiết tăng nặng; có nơi cư trú rõ ràng và đặc biệt có khả năng tự cải tạo. Do vậy, không cần thiết phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù tại trại giam mà cho bị cáo được hưởng án treo cải tạo tại địa phương cũng đảm bảo bị cáo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội, phù hợp với quy định tại khoản 1, 2 và 5 Điều 65 Bộ luật hình sự.

[7] Về trách nhiệm dân sự: [7.1] Trong vụ án này, anh Phạm Văn T4 là con trai bị hại Phạm Văn K là người chăm sóc ông K trong những ngày ông K đi khám và điều trị tại bệnh viện. Anh T4 yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho anh tiền công mất thu nhập trong những ngày anh chăm sóc ông K.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 590 của Bộ luật Dân sự thì thu nhập thực tế của người chăm sóc người bị thiệt hại là thiệt hại của người bị xâm phạm sức khỏe nên sẽ được tính chung vào khoản bồi thường cho người bị thiệt hại và người bị thiệt hại sẽ chi trả cho người chăm sóc khi người chăm sóc có yêu cầu.

Vì vậy, trong vụ án này anh Phạm Văn T4 không phải là người bị thiệt hại nên không phải là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. 5 [7.2] Bị hại ông Phạm Văn K yêu cầu bị cáo phải bồi thường các khoản thiệt hại tổng số tiền các khoản với số tiền là 18.471.968 đồng. Thấy rằng: [7.2.1] Đối với các khoản tiền gồm: Tiền khám bệnh, tiền chụp Xquang ngực, khớp vai, tiền chụp cắt lớp vi tính sọ não không tiêm thuốc cản quang tại Bệnh viện đa khoa tỉnh H ngày 29/5/2025 với tổng số tiền là 811.300 đồng; tiền điều trị nội trú tại Trung tâm y tế huyện T từ ngày 30/5 đến ngày 03/6/2025 phải chi trả là 240.668 đồng; tiền thuê xe taxi lên khám tại Bệnh viện đa khoa tỉnh H và đi giám định ngày 29/5/2025 với tổng số tiền là 1.000.000 đồng; tiền chụp cắt lớp vi tính sọ não không tiêm thuốc cản quang tại công ty cổ phần Y1 1.100.000 đồng và khám tại bệnh viện S với số tiền 120.200 đồng vào ngày 16/12/2025. Đây là các chi phí hợp lý cho việc khám, chữa bệnh nên cần chấp nhận yêu cầu của bị hại để buộc bị cáo phải bồi thường. [7.2.2] Về chi phí bồi dưỡng sức khỏe trong thời gian khám bệnh, chữa bệnh: Theo hồ sơ thể hiện, thời gian ông K đi khám bệnh tại bệnh viện đa khoa tỉnh H là 01 ngày (ngày 29/5); thời gian điều trị nội trú tại Trung tâm y tế huyện T là 05 ngày (từ ngày 30/5 đến 03/6/2025). Căn cứ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì chi phí bồi dưỡng sức khỏe cho ông K được xác định = {(4.960.000đ : 26 ngày) x (01 ngày)} + {(3.860.000đ : 26 ngày) x 05 ngày} = 933.000 đồng (làm tròn) nên chỉ có căn cứ buộc bị cáo phải bồi thường cho ông K số tiền này. Theo hồ sơ thể hiện, ngày 03/6/2025 ông K xin chuyển lên Bệnh viện đa khoa tỉnh H để điều trị, Trung tâm y tế huyện T đã giới thiệu nhưng ông K không đi điều trị mà tự về nhà nên nội dung ông K yêu cầu bị cáo phải bồi thường chi ăn uống, bồi dưỡng, tiền sữa trong thời gian từ ngày 29/5 đến 13/6/2025 với tổng số tiền 3.200.000 đồng là không đủ căn cứ để chấp nhận. [7.2.3] Ông K là người già yếu, hiện hưởng trợ cấp xã hội và sống dựa vào các con như ông K đã trình bày nên không có căn cứ để buộc bị cáo phải phải bồi thường cho ông K khoản tiền thu nhập thực tế bị mất hoặc giảm sút trong thời gian ông K đi khám và chữa bệnh. [7.2.4] Con trai ông K - anh Phạm Văn T4 là người trực tiếp đưa ông K đi khám và chăm sóc ông K tại các bệnh viện tổng số 06 ngày. Anh Phạm Văn T4 là người lao động tự do; căn cứ vào xác minh thu nhập trung bình của lao động tự do tại xã B, thành phố Hải Phòng là 231.722 đồng/ngày, tại phiên tòa ông K nhất trí đề nghị buộc bị cáo bồi thường thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc theomức thu nhập trung bình này. Do vậy, cần chấp nhận thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc cho ông K là 06 ngày x 231.722 đồng/ngày = 1.390.300 đồng để buộc bị cáo phải bồi thường. [7.2.5]

Căn cứ vào tỉ lệ % tổn thương cơ thể, thời gian điều trị xét thấy cần buộc bị cáo phải bồi thường cho ông K một khoản tiền để phục hồi sức khỏe sau chấn thương là 2.000.000 đồng và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà ông K phải gánh chịu là 02 tháng lương cơ sở hiện hành = 4.680.000 đồng mà không có căn cứ để buộc bị cáo phải bồi thường khoản tiền tổn thất về tinh thần theo yêu cầu của người bị hại là 12.000.000 đồng. Tổng các khoản bị cáo phải bồi thường cho ông Phạm Văn K là 12.275.468 đồng (mười hai triệu hai trăm bảy mươi lăm nghìn bốn trăm sáu 6 mươi tám đồng). Vì vậy cần buộc bị cáo phải bồi thường cho ông K số tiền này mà không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông K với tổng số tiền là 18.471.968 đồng.

[8] Về biện pháp tư pháp: Không đặt ra giải quyết.

[9] Về án phí: Bị cáo bị kết án nhưng là người cao tuổi nên được miễn toàn bộ án phí sơ thẩm hình sự và dân sự theo quy định của pháp luật.

[10] Về các vấn đề khác: Đối với các đĩa ghi âm buổi hỏi cung đối với bị cáo, USB lưu hình ảnh trích xuất camera phục vụ giám định được xác định là tài liệu có trong hồ sơ vụ án nên tiếp tục cho quản lý tại hồ sơ. Đối với mắt xích cổng bị bung mối hàn, tại phiên tòa người bị hại tự nguyện không yêu cầu xem xét bồi thường nên không đặt ra giải quyết.