Bản án 92/2026/HS-STBản án 92/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo Hồ Thanh N và Hồ Ngọc Đ tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra vụ án, Kết luận giám định số 143/KL-KTHS ngày 19/01/2026 của Phòng K Công an thành phố Đ và các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cở sở kết luận: Vào tháng 11/2025 và cuối tháng 12/2025 tại K đường H, phường T, thành phố Đà Nẵng, Hồ Thanh N đã bán ma tuý loại Methamphetamine cho Hồ Ngọc Đ 02 lần, mỗi lần 01 gói với giá lần lượt là 300.000 đồng và 200.000 đồng, thu lợi bất chính số tiền 500.000 đồng. Trước đó, ngày 15/10/2024, Chủ tịch UBND phường T (cũ), nay là UBND phường T, thành phố Đà Nẵng ban hành Quyết định số 138/QĐ-UBND Quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cư trú đối với Hồ Ngọc Đ trong thời hạn từ ngày 15/10/2024 đến ngày 15/10/2026 nhưng Đ vẫn mua ma tuý loại Methamphetamine về sử dụng và đến ngày 07/01/2026 bị Công an phường T phát hiện. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định hành vi của bị cáo Hồ Thanh N đã phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” thuộc tình tiết định khung tăng nặng hình phạt “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật 6 hình sự và hành vi của bị cáo Hồ Ngọc Đ đã phạm tội ““Sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a của Bộ luật hình sự như bản cáo trạng số 55/CT-VKSDNG-KV3 ngày 28 tháng 04 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3- Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, xâm phạm trật tự an toàn xã hội. Là người nghiện ma túy đã từng đăng ký cai nghiện ma túy tự nguyện, các bị cáo nhận thức rõ ma tuý gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe, là tệ nạn xã hội và là nguyên nhân gây ra nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác nhưng vẫn cố ý phạm tội. Trong đó, bị cáo N đã bất chấp các quy định của pháp luật vẫn thực hiện hành vi bán trái phép ma túy để thu lợi bất chính phục vụ nhu cầu bản thân. Nhân thân bị cáo xấu, ngày 20/12/2024, bị Chủ tịch UBND phường T (cũ) nay là phường T, thành phố Đà Nẵng xử phạt hành chính bằng hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý tại Quyết định 139/QĐ – XPVPHC nên đối với bị cáo cần phải xử lý nghiêm. Bị cáo Đ biết rõ việc sử dụng trái phép chất ma túy trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma tuý tại nơi cư trú là vi phạm pháp luật hình sự, bị nghiêm cấm nhưng do bị lệ thuộc vào ma tuý về thể chất và tinh thần, có lối sống buông thả, thiếu mục tiêu sống nên vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Nhân thân bị cáo xấu có 01 tiền sự về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy, ngày 31/01/2024 bị Toà án nhân dân quận Thanh Khê (cũ) áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời hạn 12 tháng tại Quyết định số 13/2024/QĐ-TA; nhiều lần bị xử lý vi phạm hành chính: ngày 26/01/2018, bị Công an quận T (cũ) xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 5.000.000 đồng về hành vi tàng trữ trong người dao nhằm mục đích cố ý gây thương tích cho người khác, lôi kéo người khác đánh nhau tại Quyết định số 106/QĐ-XPVPHC; ngày 20/6/2019 bị Toà án nhân dân quận Thanh Khê (cũ) áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời hạn 12 tháng tại Quyết định số 62/2019/QĐ-TA nên đối với bị cáo cũng cần xử lý nghiêm.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, các bị cáo đã khai báo đầy đủ, trung thực toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Tại phiên tòa, có thái độ ăn năn hối lỗi về việc đã gây ra và mong muốn sửa chữa lỗi lầm, cải tạo thành người tốt nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo Đ “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đây là vụ án truy xét, sau khi bị triệu tập làm việc, bị cáo N đã tích cực giúp Cơ quan CSĐT Công an thành 7 phố Đ chứng minh tội phạm, giải quyết nhanh vụ án nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy mức án mà vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng đề xuất đối với Hồ Ngọc Đ là phù hợp với nhân thân, tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo đã gây, mức án đối với Hồ Thanh N là có phần nghiêm khắc, Hội đồng xét xử cân nhắc cho bị cáo N được hưởng mức án thấp hơn mức án mà Kiểm sát viên đề xuất và thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục và răn đe phòng ngừa chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo Hồ Thanh N không bị áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 6 Điều 251 của Bộ luật hình sự.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 bì niêm phong chứa mẫu vật hoàn trả sau giám định số PS2 24071390 của Phòng K Công an thành phố Đ theo Quyết định trưng cầu giám định số: 285/QĐ-CSMT ngày 10/01/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ; 01 sim số 0905.444.460 không có giá trị sử dụng thì cần tịch thu tiêu huỷ; Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 13 mini, màu đen, số IMEI: 350424816767956, IMEI 2: 350424816792517 tạm giữ của Hồ Thanh N là phương tiện bị cáo sử dụng liên lạc mua và nhận ma túy thì cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước; Đối với số tiền 500.000 đồng bị cáo Hồ Thanh N có được từ việc mua bán trái phép chất ma tuý thì cần truy thu sung vào ngân sách Nhà nước; số IMEI 1: Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A16k, màu xanh đen, số Sêri: 2: 7PFAPRMZ6LSOYS5H, 866892053097062, gắn sim số 0395.466.243, màn hình trước bị rạn nứt nhiều vết trên màn hình, mặt sau có chữ OPPO tạm giữ của Hồ Ngọc Đ; 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 15 Pro Max, màu xanh, IMEI: 356103504473515, IMEI 2: 356103504418569, gắn sim số 0843.042.004 tạm giữ của Hồ Thanh N không liên quan đến việc phạm tội thì cần tuyên trả cho các bị cáo như ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp. 866892053097070, IMEI số Tiếp tục quy trữ tại hồ sơ vụ án đối với 02 (hai) que thử test ma túy Hồ Ngọc Đ và Hồ Thanh N.

[8] Về những vấn đề khác có liên quan đến vụ án: - Quá trình điều tra, Hồ Ngọc Đ khai nhận đã góp tiền mua ma tuý và sử dụng cùng người tên N1.

Tuy nhiên, đây là lời khai duy nhất của Đ; hiện chưa xác định được nhân thân, lai lịch của người tên N1, đồng thời không thu thập được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý 8 (không xác định được địa điểm, công cụ, phương tiện sử dụng, không thu giữ được vật chứng liên quan…).

Do đó, không có đủ căn cứ để xác định Hồ Ngọc Đ và người tên N1 đã thực hiện hành vi “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” theo quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự. Hồ Ngọc Đ khai đã mua ma tuý đá (ma tuý loại Methamphetamine) của Hồ Thanh N và sử dụng 02 lần. Nhưng Kết luận giám định số 143/KL-KTHS ngày 19/01/2026 của Phòng K Công an T chỉ đủ cơ sở xác định Hồ Ngọc Đ có sử dụng ma tuý loại Methamphetamine và bị phát hiện ngày 07/01/2026; ngoài lời khai của Đ không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh việc Đ sử dụng trái phép chất ma tuý nhiều lần.

Do đó, chỉ đủ căn cứ xác định Hồ Ngọc Đ đã sử dụng trái phép chất ma tuý 01 lần; không áp dụng tình tiết tăng nặng “phạm tội 02 lần trở lên”. - Đối với Hồ Thanh N có hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý tuy nhiên không thuộc các trường hợp được quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự, nên Công an phường T ra Quyết định xử phạt hành chính đối với N là có căn cứ. - Đối với người tên Đ1 có số điện thoại 0789.182.449 có hành vi cho và bán ma tuý cho Hồ Thanh N: Hiện chưa xác định được lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến hành xác minh số điện thoại 0789.182.449 xác định do bà Vùi Thị H (sinh năm 1965, trú tại thôn K, xã C, tỉnh Bắc Ninh) đứng tên chủ thuê bao. Nhưng theo kết quả trả lời uỷ thác điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B thì bà H không rõ số điện thoại 0789.182.449 là của ai và không sử dụng điện thoại trên, không có mối quan hệ gì đối với người tên Hồ Thanh N và người tên Đ1. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau.

[8] Về án phí: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm.