Bản án 85/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết và quan hệ pháp luật: Ông Tạ Văn D khởi kiện yêu cầu ly hôn, yêu cầu được nuôi dưỡng con chung với bà Trần Thị D1.

Vì vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp cần giải quyết trong vụ án này được xác định là "Ly hôn, tranh chấp nuôi con chung" theo quy định tại khoản 1 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà Trần Thị D1 có nơi cư trú tại: Âp P, xã P, thành phố Đ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho các đương sự, đã mở phiên tòa xét xử lần thứ nhất và hoãn phiên tòa để triệu tập lại nhưng bị đơn bà Trần Thị D1 vẫn vắng mặt mà không có lý do chính đáng. Đối với nguyên đơn ông Tạ Văn D vắng mặt tại phiên tòa có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Vì vậy Tòa án đã đưa vụ án ra xét xử vắng mặt ông D, bà D1 theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về xác định tư cách tham gia tố tụng: Ông Tạ Văn D yêu cầu Tòa án giải quyết cho ông được ly hôn với bà Trần Thị D1 vì vậy ông D là nguyên đơn; bà D1 là bị đơn theo Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về quan hệ hôn nhân: Hôn nhân giữa ông D, bà D1 được xác lập trên cơ sở tự nguyện, được Ủy ban nhân dân xã N, huyện T, tỉnh Thái Bình (nay là UBND xã N, tỉnh Hưng Yên) cấp giấy chứng nhận kết hôn số 11 ngày 18/01/2008. Vì vậy đây là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật ghi nhận và bảo vệ. 3 Ông D trình bày đời sống hôn nhân của vợ chồng hạnh phúc đến năm 2020 thì phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân mâu thuẫn do vợ chồng bất đồng quan điểm sống, không hợp nhau nên thường xảy ra cãi vã, hiện nay đã sống ly thân, trong thời gian sống ly thân không ai quan tâm đến ai, không còn thực hiện quyền và nghĩa vụ chung của vợ chồng, phù hợp với nội dung xác minh tại chính quyền địa phương về tình trạng hôn nhân của ông D, bà D1. Từ khi Tòa án thụ lý vụ án cho đến khi đưa vụ án ra xét xử bà D1 không đến tham gia tố tụng, không có thiện chí hoà giải hàn gắn tình cảm vợ chồng. Vì vậy có đủ cơ sở xác định vợ chồng ông D, bà D1 đã có những mâu thuẫn lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, do đó yêu cầu ly hôn của ông D là có cơ sở chấp nhận.

[5] Về con chung: Ông Tạ Văn D và bà Trân Thị D1 có 04 con chung tên là Tạ Ngọc A, sinh ngày 16/7/2010; Tạ Phi H, sinh ngày 20/10/2011; Tạ Nhật Thiên A1, sinh ngày 08/9/2019 và Tạ Nhật Linh A2, sinh ngày 17/12/2023. Hiện nay, qua xác minh con chung Tạ Ngọc A và Tạ Nhật Thiên A1 đang do ông D trực tiếp nuôi dưỡng và các cháu có nguyện vọng ở với bố; con chung Tạ Phi H và Tạ Nhật L Anh đang do bà D1 trực tiếp nuôi dưỡng; các con chung đang phát triển bình thường. Từ khi Tòa án thụ lý vụ án cho đến khi đưa vụ án ra xét xử bà D1 không đến tham gia tố tụng, không trình bày ý kiến về vấn đề nuôi con chung.

Do đó, để đảm bảo cuộc sống cho con chung phát triển tốt về mặt thể chất cũng như ổn định về tinh thần, không làm xáo trộn cuộc sống, tâm lý cho các con chung nên tiếp tục giao con chung Tạ Ngọc A và Tạ Nhật Thiên A1 cho ông D trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng; giao con chung tên Tạ Phi H và Tạ Nhật L Anh cho bà D1 trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng là có cơ sở. Về cấp dưỡng nuôi con: Do các bên không yêu cầu nên tạm thời miễn cho ông D, bà D1 nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con.

[6] Về tài sản chung và nợ chung: Ông D trình bày tự thỏa thuận về tài sản chung và không có nợ chung, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Bà D1 không có văn bản trình bày ý kiến về tài sản chung, nợ chung.

Vì vậy, khi nào có tranh chấp sẽ được giải quyết bằng vụ án khác.

[7] Về án phí: Ông D là nguyên đơn trong vụ án ly hôn, do đó phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm về ly hôn theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[8] Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về đường lối giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận. Vì các lẽ trên, 4