Bản án 68/2026/HS-STBản án 68/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Gia Lai và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục mà Bộ luật Tố tụng hình sự quy định. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với các vật chứng vụ án được thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát đã thu thập được nên có đầy đủ căn cứ xác định: Chiều ngày 26 tháng 7 năm 2025, Đoàn Thanh H đã có hành vi rủ rê, cung cấp địa điểm, chuẩn bị công cụ để Lê Thanh T1, Nguyễn An D, Lê Thị Mỹ H3, Phạm Thị Thúy H5 và Phạm Thị Đ đánh bạc trái phép bằng hình thức tiến lên thắng thua bằng tiền, bị cơ quan Công an bắt quả tang thu giữ tổng số tiền sử dụng vào việc đánh bạc là 7.770.000 đồng trong đó thu giữ tiền trên chiếu bạc 2.300.000 đồng của Nguyễn An D và tiền trên người mang theo để sử dụng vào việc đánh bạc gồm Lê Thanh T1 5.150.000 đồng, Phạm Thị Đ 10.000 đồng và Phạm Thị Thúy H5 310.000 đồng. Hành vi sử dụng nhà ở của mình với mục đích rủ rê người khác tham gia đánh bạc, cung cấp địa điểm, công cụ đánh bạc, thu tiền xâu từ việc cho các bị cáo khác sử dụng nhà mình đánh bạc thắng thua bằng tiền với tổng số tiền các đối tượng dùng để đánh bạc tại thời điểm bắt quả tang 7.770.000 đồng của bị cáo Đoàn Thanh H không đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự mà là đồng phạm với vai trò người giúp sức các bị cáo khác về tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Hành vi tham gia đánh bạc thắng thua bằng tiền nhằm thu lời bất chính của các bị cáo Lê Thanh T1, Nguyễn An D, Lê Thị Mỹ H3, Phạm Thị Thúy H5 và Phạm Thị Đ đã xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội nên đã phạm vào tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Đoàn Thanh H, Lê Thanh T1, Nguyễn An D, Lê Thị Mỹ H3, Phạm Thị Thúy H5 và Phạm Thị Đ là người đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, đủ khả 5 năng nhận thức và điều khiển hành vi nên phải biết cờ bạc là tệ nạn của xã hội, là một trong những nguyên nhân gây ra các tội phạm khác nhưng do tham lam, xem thường pháp luật, ham lời bất chính nên phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình. Các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý.

Do đó, Cáo trạng số 20/QĐ-VKSGL-KV2 ngày 04 tháng 4 năm 2026, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Gia Lai, tỉnh Gia Lai đã truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [3.1] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. [3.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Đối với bị cáo Lê Thanh T1 trước đây đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, đã nộp phạt ngày 20/4/2021 và bị cáo Nguyễn An D đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc, nộp phạt ngày 19/3/2020 nên theo quy định tại khoản 9 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ- HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự thì bị cáo T1, D cùng các bị cáo Đoàn Thanh H, Lê Thị Mỹ H3, Phạm Thị Thúy H5 và Phạm Thị Đ đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên các bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo Đoàn Thanh H, Lê Thanh T1, Nguyễn An D và Lê Thị Mỹ H3 có hoàn cảnh gia đình khó khăn, có xác nhận của chính quyền địa phương, cụ thể: Bị cáo H tham gia nghĩa vụ quân sự về địa phương, hiện đang nuôi mẹ già và 02 con nhỏ; Bị cáo T1 là lao động chính trong gia đình, nuôi mẹ già và 02 con nhỏ; Bị cáo D là lao động chính trong gia đình, nuôi vợ bị bệnh và 02 con nhỏ; Bị cáo H3 nuôi 03 con còn nhỏ nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo nhận thức rõ hành vi đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi đánh bạc của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm trật tự công cộng, nếp sống văn minh của xã hội, gây mất an ninh tại địa phương và là một trong những nguyên nhân phát sinh nhiều tệ nạn xã hội, làm tăng thêm sự phức tạp về tình hình trật tự an toàn xã hội tại địa phương, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp.

Do đó, cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo. Mặc dù trong vụ án này có nhiều bị cáo cùng tham gia nhưng thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn vì các bị cáo không có sự câu kết, bàn bạc phân công vai trò cụ thể mà chỉ là sự thống nhất ý chí cùng thực hiện tội phạm. Tuy nhiên cũng cần phải đánh giá vai trò, mức độ tham gia và nhân thân của từng bị cáo, để áp dụng đúng mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của từng bị cáo.

[5] Đối với bị cáo Đoàn Thanh H, mặc dù bị cáo không trực tiếp tham gia 6 đánh bạc nhưng vì ham lời từ việc thu tiền xâu nên rủ rê các bị cáo khác đánh bài thắng thua bằng tiền tại nhà của mình và cung cấp dụng cụ giúp sức cho việc đánh bạc trái phép.

Tuy nhiên, số tiền bị cáo hứa hẹn nhận được không lớn. Bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, bị cáo đang là lao động chính trong gia đình nên không cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà giao về cho gia đình và chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục cũng đủ răn đe, vừa thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự xem xét xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo đối với bị cáo.

[6] Đối với bị cáo Lê Thanh T1 đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy; số tiền đánh bạc tại thời điểm bắt quả tang là 5.150.000 đồng, cao nhất trong số các bị cáo tham gia đánh bạc. Đối với bị cáo Nguyễn An D, bị cáo đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc. Bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc với số tiền đánh bạc tại thời điểm bắt quả tang 2.300.000 đồng.

Tuy nhiên, hai bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, đang là lao động chính trong gia đình nên không cần thiết phải cách ly hai bị cáo khỏi đời sống xã hội mà giao về cho gia đình và chính quyền địa phương nơi hai bị cáo cư trú giám sát, giáo dục.

Do đó, Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự xem xét xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo đối với hai bị cáo và khi quyết định mức hình phạt thì Hội đồng xét xử cân nhắc mức hình phạt của bị cáo T1 sẽ cao hơn bị cáo D, bị cáo H.

[7] Đối với bị cáo Lê Thị Mỹ H3, Phạm Thị Thúy H5 và Phạm Thị Đ, các bị cáo tham gia với vai trò là người chơi, số tiền dùng để đánh bạc đều dưới 5.000.000 đồng; Bị cáo H5 và bị cáo Đ có 02 tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, bị cáo H3 có thêm một tình tiết giảm nhẹ ở khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù mà chỉ áp dụng hình phạt thấp nhất của khung hình phạt là phạt tiền đối với các bị cáo cũng đủ răn đe, giáo dục. Bị cáo H3 đang nuôi 03 con nhỏ nên mức phạt sẽ thấp hơn mức phạt của bị cáo H5 và Đ.

[8] Các bị cáo Đoàn Thanh H, Lê Thanh T1, Nguyễn An D, Lê Thị Mỹ H3, Phạm Thị Thúy H5 và Phạm Thị Đ đều không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9] Đối với Phạm Thị C, Nguyễn Thị Thúy M2 và Nguyễn Thị E: Quá trình điều tra không đủ chứng cứ chứng minh bà C, bà M2, bà E cùng tham gia đánh bạc với các bị cáo khác.

Do đó, Cơ quan CSĐT không xử lý Phạm Thị C, Nguyễn Thị Thúy M2 và Nguyễn Thị E về tội “Đánh bạc” là có căn cứ.

[10] Vật chứng trong vụ án: Hội đồng xét xử xét thấy 01 (một) bộ bài tây (52) lá; 01 (một) tấm vải màu xanh, hình chữ nhật là công cụ phương tiện phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 7

[11] Số tiền 7.770.000 đồng là tiền các bị cáo dùng để đánh bạc nên cần tuyên tịch thu nộp vào Ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[12] Về án phí: Theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[13] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Gia Lai đề nghị tội danh, hình phạt đối với các bị cáo và phần xử lý vật chứng là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.