Bản án 54/2026/HS-STBản án 54/2026/HS-ST

như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị hại Ông Nguyễn Văn Đ, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị C, những người làm chứng ông Dương Văn K, ông Dương Công P, Ông Lương Đình L, ông Hoàng Văn N, ông Phạm Văn V, ông Phùng Văn T đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Tại phiên tòa, bị cáo, 6 những người tham gia tố tụng khác và Kiểm sát viên không ai đề nghị hoãn phiên tòa. Căn cứ khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng những người nêu trên.

[3] Xét về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, với biên bản xác định hiện trường, biên bản biên bản hỏi cung, lời khai bị hại, người có quyền lợi liên quan và những người làm chứng. Phù hợp với các bản Kết luận giám định pháp y và phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Vì vậy, có đủ căn cứ khẳng định: Khoảng 16 giờ ngày 24/8/2025, tại nhà của Dương Công H ở thôn Nà Tân, xã Vũ Lễ, tỉnh Lạng Sơn, trong khi Ông Nguyễn Văn Đ - Phó Trưởng Công an xã V cùng tổ công tác đang thực hiện nhiệm vụ ngăn chặn, giải quyết vụ việc Dương Công T đánh, chửi bà Vũ Thị C, Ông Dương Công H và Dương Công H (là bố, mẹ và anh trai bị cáo), thì Dương Công T đã dùng 01 chiếc đòn gánh bằng tre, có chiều dài 174cm, độ cứng chắc, cầm hai tay đánh mạnh theo hướng từ trên xuống dưới trúng vùng cổ tay trái của Ông Nguyễn Văn Đ gây thương tích và bị tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 18%; Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Dương Công Htại thời điểm giám định là 0%; Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Vũ Thị C tại thời điểm giám định là 02%. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp gây thương tích cho Ông Nguyễn Văn Đ với tỷ lệ tổn thương cơ thể 18%; yếu tố người bị hại đang thi hành công vụ đã được xem xét đầy đủ khi xác định trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

Vì vậy, không có căn cứ xử lý bị cáo về tội danh khác đối với cùng hành vi nêu trên. Do đó có đủ cơ sở kết luận Cáo trạng truy tố bị cáo Dương Công T về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan.

[4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi của bị cáo là nghiêm trọng vì đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Chỉ vì mâu thuẫn gia đình bị cáo cho rằng trước đó Dương Công H có vay bị cáo số tiền 70.000.000 đồng đã lâu nhưng không trả nên đã đến gây gổ, dọa nạt và cố ý thực hiện hành vi phạm tội, khi lực lượng chức năng đến ngăn cản, thuyết phục bị cáo không những không chấp hành mà còn tiếp tục dọa nạt người thân và tổ công tác. Hành vi đó thể hiện sự coi thường pháp luật, coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an ở địa phương, gây hoang mang lo lắng cho quần chúng nhân dân.

Do đó, hành vi của bị cáo phải được xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[5] Xét về nhân thân, thấy rằng ngoài lần phạm tội này, trước đó bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, chưa bị kết án, chưa bị xử lý ỷ luật, do đó bị cáo là người có nhân thân tốt.

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai báo thành khẩn hành vi phạm tội, bản thân bị cáo là người bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm q, s, khoản 1 Điều 51 Bộ 7 luật Hình sự.

[7] Về hình phạt đối với bị cáo:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo, về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã phân tích ở trên Hội đồng xét xử thấy cần xử phạt bị cáo mức án phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Tuy nhiên khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, do đó khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức thấp nhất của khung hình phạt, để bị cáo sớm có cơ hội trở về địa phương hòa nhập cộng đồng.

[8] Đối với hành vi bị cáo cầm dao và có lời lẽ dọa nạt người thân, lực lượng chức năng thi hành công vụ, tại thời điểm này là buổi trưa, khu vực xảy ra sự việc ít người qua lại; bị cáo sử dụng 01 con dao quắm dài 48,6cm dùng giơ lên đe dọa tổ công tác là dao sắc, nhọn, theo kết luận giám định thuộc Phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao” ban hành kèm theo Thông tư số 75/2024/TT-BCA, ngày 15/11/2024 của Bộ trưởng Bộ Công an, nhưng bị cáo không sử dụng gây thương tích, nên không có căn cứ xử lý bị cáo về tội Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng và tội Gây rối trật tự công cộng. Đối với hành vi dùng đoạn gỗ đập gây thương tích 02% cho bà Vũ Thị C, do bà có đơn đề nghị không xử lý hình sự nên căn cứ khoản 1 Điều 155 và khoản 8 Điều 157 Bộ luật Tố tụng hình sự, do vậy Hội đồng xét xử không có căn cứ để xử lý. Đối với hành vi ném gạch, đe dọa trước thời điểm xảy ra sự việc, ông Hoàng Văn N mặc thường phục, tổ công tác chưa thực hiện nhiệm vụ theo quy định, nên hành vi của Dương Công T chưa có căn cứ để xử lý về tội Chống người thi hành công vụ.

[9] Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Bị hại Ông Nguyễn Văn Đ, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị C, Ông Dương Công H không yêu cầu bồi thường, do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Về vật chứng: 01 con dao quắm dài 48,6cm; Đoạn cây khô, cong, dài 56cm; Chiếc đòn gánh bằng tre dài 174cm là do bị cáo lấy từ nhà của Chị Lý Thị T, đều không còn giá trị sử dụng và Chị Lý Thị T không yêu cầu trả lại, do vậy tịch thu tiêu hủy.

[11] Đối với quan hệ vay nợ giữa bị cáo Dương Công T và Dương Công H là quan hệ dân sự, do vậy Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án hình sự này.

[12] Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa cho bị cáo về tội danh, hình phạt và những nội dung khác, nội dung nào phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử thì được chấp nhận. Ý kiến nào không phù hợp thì không được chấp nhận.

[13] Về án phí: Bị cáo Dương Công T là người bị kết án không thuộc trường hợp được miễn án phí nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự. 8

[14] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bào chữa, có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự.