Bản án 33/2026/HSSTBản án 33/2026/HSST

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G, Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 – Gia Lai 3 trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại gì đối với hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi của bị cáo Đinh N được xác định theo lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa như sau: Vào khoảng 23h00’, ngày 10/12/2025 tại nhà riêng của anh Nguyễn Văn H (thôn B, xã Y, tỉnh Gia Lai), bị cáo và em ruột là Đinh N1 đã lợi dụng sơ hở của anh H trong việc quản lý, trông coi tài sản để lén lút thực hiện hành vi trộm cắp, chiếm đoạt của anh H chiếc xe mô tô biển kiểm soát 81K1-019.32. Sau khi thực hiện hành vi chiếm đoạt, bị cáo và Đinh N1 đã đem bán chiếc xe cho anh Trịnh Ngọc Đ lấy 2.000.000 đồng và chia nhau tiêu xài hết. Bị cáo nhận thấy hành vi của mình là vi phạm pháp luật và mong muốn Hội đồng xét xử xem xét, khoan hồng.

[3]. Xét lời khai nhận tội của bị cáo Đinh N là phù hợp với lời khai báo của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cũng như các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[4]. Xét về nhân thân, hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy rằng: Bị cáo là một công dân đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực hành vi nên hoàn toàn nhận thức được việc xâm phạm tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác là vi phạm pháp luật.

Tuy nhiên, chỉ vì ham muốn thỏa mãn nhu cầu cá nhân, lợi dụng sự sơ hở của chủ sở hữu trong việc quản lý tài sản, bị cáo đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp của bị hại chiếc xe mô tô biển kiểm soát 81K1- 019.32 có giá trị là 4.333.000 đồng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự, trị an tại địa phương. Chính vì vậy, cần xử phạt nghiêm đối với bị cáo thì mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại phiên tòa bị hại có ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bản thân bị cáo không biết chữ, là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn nên nhận thức pháp luật còn nhiều hạn chế. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự được Hội đồng xét xử áp dụng để giảm nhẹ một phần cho bị cáo khi lượng hình. Xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng nên Hội đồng xét xử sẽ áp dụng quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình 4 sự cho bị cáo được hưởng án treo bên cạnh sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương nơi bị cáo thường trú cũng đủ cho bị cáo cải tạo, sửa đổi bản thân tiến bộ. Đối với Đinh N1 là người khởi xướng, rủ rê Đinh N đồng thời là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp, trong quá trình điều tra xác định tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội thì Đinh N1 là người dưới 16 tuổi nên chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm này. Do vậy, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G không xử lý hình sự mà chuyển xử lý hành chính đối với N1 là đúng quy định của pháp luật. Đối với ông Trịnh Ngọc Đ là người mua chiếc xe mô tô biển kiểm soát 81K1-019.32 do Đinh N và Đinh Nêch B1, trong quá trình điều tra đã xác định được khi mua chiếc xe thì ông Đ không biết đó là tài sản do trộm cắp mà có.

Vì vậy, việc cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G không xử lý trách nhiệm hình sự đối với ông Đ về hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[5]. Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo Đinh N là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế, xã hội khó khăn nên Hội đồng xét xử miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6]. Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và mức án đối với bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7]. Đối với đề nghị của người bào chữa cho bị cáo, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và mức án đối với bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8].Về trách nhiệm dân sự: Bị hại trong vụ án là ông Nguyễn Văn H sau khi nhận lại tài sản bị mất là chiếc xe mô tô biển kiểm soát 81K1-019.32 nói trên. Tại phiên tòa ông H không có yêu cầu gì đối với bị cáo về bồi thường dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét thêm. Đối với số tiền 2.000.000 đồng ông Trịnh Ngọc Đ đã đưa cho bị cáo và Đinh N1 để mua chiếc xe mô tô nói trên thì ông Đ không yêu cầu bị cáo Đinh N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đinh N1 phải trả lại số tiền này. Tại phiên tòa, ông Đ vắng mặt nên nếu sau này có tranh chấp hay yêu cầu bồi thường thì sẽ giải quyết bằng một vụ án dân sự khác.

[9]. Về vật chứng vụ án: Vật chứng vụ án là chiếc xe mô tô biển kiểm soát 81K1-019.32 là tài sản thuộc quyền sở hữu của ông Nguyễn Văn H. Sau khi định giá, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã trả lại chiếc xe trên cho ông H. Việc xử lý vật chứng của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét thêm. Đối với chiếc xe mô tô Đinh N sử dụng đi trộm cắp tài sản, quá trình điều tra xác định xe mô tô trên có biển kiểm soát là 77L2-212.75, chủ xe là bà Nguyễn Thị Bích C, (sinh năm 1969), trú tại tổ F, khu phố F, phường Q, tỉnh Gia Lai. Vào tháng 01/2024, bà C đã bán xe mô tô trên cho người khác (không 5 xác định được lai lịch) với số tiền 10.000.000 đồng, không làm giấy tờ mua bán, không làm thủ tục sang tên đổi chủ. Đến tháng 4/2025, Đinh N mua lại xe mô tô trên của người khác (không xác định lai lịch) với số tiền 11.000.000 đồng, không làm giấy tờ mua bán, không làm thủ tục sang tên đổi chủ. Theo cơ sở dữ liệu vật chứng do Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ C1 quản lý tính đến ngày 26/01/2026 thì xe mô tô biển kiểm soát 77L2-212.75, số máy: E32VE249127, số khung: RLCUE3740LY071471 không có trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng. Do vậy, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Đinh N là người sở hữu và quản lý, sử dụng hợp pháp chiếc xe mô tô trên. Xét đây là phương tiện bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội, còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu, sung quỹ Nhà nước là phù hợp. Đối với số tiền 2.000.000 đồng do bán xe mô tô trộm cắp mà có, bị cáo Đinh N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Đinh N1 đã chia nhau mỗi người 1.000.000 đồng và tiêu xài hết. Trong quá trình điều tra, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Trịnh Ngọc Đ không yêu cầu Đinh N và Đinh N1 phải trả lại số tiền đó. Xét số tiền này là tài sản do Đinh N và Đinh N1 phạm tội mà có và đã tiêu xài hết nên cần buộc Đinh N và Đinh N1 mỗi người phải nộp lại 1.000.000 đồng để tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. Do Đinh N1 là người chưa thành niên và không có tài sản gì nên cần buộc người đại diện hợp pháp của Đinh N1 là bà Đinh Thị J có trách nhiệm nộp khoản tiền nói trên là phù hợp.

[10]. Về án phí sơ thẩm: Bị cáo Đinh N là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn, có đơn xin miễn án phí do đó Hội đồng xét xử sẽ miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo;

[11]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định chung.