Bản án 143/2026/HS-STBản án 143/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Trong quá trình điều tra cũng như truy tố, điều tra viên, kiểm sát viên đã tuân thủ đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định của cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp. Tại phiên tòa ngày hôm nay, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là chị Nguyễn Thị T1 đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, chị T1 đã có lời khai đầy đủ trong quá trình điều tra và cùng đã có quan điểm rõ ràng về vấn đề yêu cầu bị cáo bồi thường trách nhiệm dân sự. Xét thấy sự vắng mặt của chị T1 không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt chị T1.

[2] Về nội dung: Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa là hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng các vật chứng thu giữ và tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Từ đó đã có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 07 giờ 40 phút ngày 12/11/2025 tại nhà ở của chị Vũ Thị Ngọc L ở thôn N, xã L, tỉnh 5 Bắc Ninh, Nguyễn Văn T đã có hành vi lén lút trộm cắp 16,8 chỉ vàng trị giá 240.090.000 đồng và số tiền 3.800.000 đồng tại tủ quần áo tầng 2 nhà chị L. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo T đã trộm cắp là 243.890.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Bắc Ninh truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 173 BLHS là hoàn toàn đúng người đúng tội đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của cá nhân được pháp luật bảo vệ. Gây ra tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân tại địa phương. Hành vi lén lút trộm cắp tài sản của bị cáo là rất nghiêm trọng, bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp, lợi dụng sơ hở khi chủ tài sản không có mặt ở nhà, bị cáo đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản với giá trị lớn. Bị cáo đã nhiều lần bị xử lý về hành vi trộm cắp tài sản nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng bản thân mà lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp. Thời điểm thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của chị L, bị cáo đang trong thời gian tự nguyện chấp hành án đối với bản án số 212/2025/HSST ngày 04/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Hà Nội xử phạt bị cáo về tội “trộm cắp tài sản” nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, do đó có thể thấy bị cáo là đối tượng khó giáo dục, vì vậy Hội đồng xét xử xét thấy cần có một bản án nghiêm khắc đối với bị cáo mới có tác dụng răn đe, giáo dục và cải tạo bị cáo thành người có ích cho xã hội.

[3] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo nhiều lần bị xử lý về hành vi “trộm cắp tài sản” nên Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo là người có nhân thân xấu. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra cũng như truy tố và tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo đã thay bị cáo bồi thường, khắc phục phần lớn hậu quả; bị hại là chị Vũ Thị Ngọc L có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; ông ngoại của bị cáo được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Ba nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt chính: Bị cáo là người có nhân thân xấu, từng 02 lần bị xét xử về tội “Trộm cắp tài sản” , giá trị tài sản mà bị cáo trộm cắp có giá trị lớn, hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo thuộc khoản 3 Điều 173 Bộ luật hình sự với khung hình phạt là từ 07 đến 15 năm tù nên cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn là hình phạt chính đối với bị cáo. Do khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của chị L, bị cáo đang phải chấp hành bản án số 212/2025/HSST ngày 04/11/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Hà Nội nhưng chưa chấp hành nên Hội đồng xét xử quyết định hình phạt của hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo với tài sản của chị L, sau đó tổng hợp phần hình phạt chưa chấp hành của bản án số 212/2025/HSST ngày 04/11/2025 để quyết định 6 hình phạt chung của 02 bản án đối với bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo là người không có công việc, thu nhập ổn định, không có tài sản riêng, việc bồi thường thiệt hại cho chị L cũng là bố của bị cáo ông Nguyễn Văn H đứng ra bồi thường nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: - Bị hại là chị Vũ Thị Ngọc L tại phiên tòa có yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho chị L số tiền 30.000.000 đồng bị thiệt hại do hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo T gây ra nên cần buộc bị cáo phải bồi thường cho chị L số tiền trên. - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn H là bố đẻ của bị cáo T tự nguyện thay bị cáo bồi thường cho chị L số tiền là 17.000.000 đồng, ông H không yêu cầu bị cáo T phải trả lại cho ông H số tiền trên nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị T1 yêu cầu bị cáo T phải bồi thường cho chị số tiền 26.000.000 đồng là số tiền chị T1 bị thiệt hại còn lại nên cần buộc bị cáo phải bồi thường cho chị T1 số tiền trên.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với số vàng có khối lượng 9,8 chỉ và số tiền 46.500.000 đồng; đây là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của chị Vũ Thị Ngọc L nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho chị L là phù hợp. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 17 promax màu cam ;01 lắc đeo tay bằng kim loại vàng; 01 chiếc khuyên tai bằng kim loại vàng là tài sản của bị cáo T không liên quan đến việc trộm cắp nên trả lại cho bị cáo T, tuy nhiên cần tạm giữ để bảo đảm thi hành án.

[9] Về các vấn đề liên quan: Đối với chị Nguyễn Thị T1 khi bị cáo T đến bán số vàng trộm cắp thì T nói dối là vàng của T, không cho chị T1 biết là vàng trộm cắp mà có, vì vậy Cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với chị T1 là phù hợp. Đối với anh Nguyễn Thành L1 (chồng chị T1 và là người đứng tên tiệm V1), anh L1 khi được chị T1 giao 03 nhẫn vàng vừa mua của T để gia công thì anh L1 không biết số vàng trên do T trộm cắp mà có, anh L1 có đầy đủ giấy phép kinh doanh và chứng chỉ gia công trang sức vàng theo quy định, vì vậy Cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với anh L1 là phù hợp.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định pháp luật.