Bản án 33/2026/HS-PTBản án 33/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Mạnh K gửi đến Tòa án trong thời hạn luật định là hợp lệ, được chấp nhận xem xét theo trình tự xét xử phúc thâm.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Mạnh K: Tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm kết luận. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ căn cứ để xác định: Khoảng 12 giờ 10 phút, ngày 13/3/2025, tại ngã tư giao nhau giữa đường ưu tiên ĐT396B với đường không ưu tiên ĐH76, thuộc thôn T, xã Q, huyện Q, tỉnh Thái Bình (nay là thôn T, xã Q, tỉnh Hưng Yên), Nguyễn Công H1 có giấy phép lái xe hạng B2, điều khiển ô tô tải có mui, nhãn hiệu Hyundai, số loại New Porter, màu trắng, trọng tải 1450 kg, biển số 19A-707.28, chở anh Bùi Văn H2, lưu thông trên đường ĐT396B với tốc độ từ 71,2 km/h đến 80,1 km/h, hướng xã Q (cũ) đi xã T (cũ), Nguyễn Mạnh K có giấy phép lái xe hạng E, điều khiển xe ô tô trộn bê tông, nhãn hiệu Hoamai, số loại Chassis. 7oA/BT, màu sơn trắng, biển số 15C-412.84, lưu thông trên đường ĐH76 với tốc độ từ 57,45 km/h đến 63,84 km/h, hướng xã Q qua đường ĐT396B sang đường đi xã Q (bên trái sang bên phải theo chiều đi của H1) trong điều kiện trời mưa, nơi có biến cảnh báo nguy hiểm đường không bằng phăng (biến số W221b), biển cảnh báo nguy hiểm giao nhau với đường ưu tiên (biển số W208) và 03 loạt gờ giảm tốc liên tiếp do không chấp hành báo hiệu đường bộ, không giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn nên đầu xe ô tô tải do H1 điều khiển đã va chạm với thành bên phải xe ô tô trộn bê tông do Kiển điều khiển trên chiều đường bên phải hướng xã Q (cũ) đi xã T (cũ) làm xe ô tô Kiển điều khiển bị đổ trái trượt miết sang mép đường bên trái chiều xã Q đi xã Q va chạm với góc trước bên trái giá đỡ và giỏ hàng xe đạp mi ni do chị Nguyễn Thị H3 điều khiển lưu thông ở chiều đường bên phải hướng xã Q đi xã Q. Hậu quả: H1 bị chấn thương sọ não, xây xát da vùng mặt, cẳng tay trái, gối phải, cẳng chân phải, tụ máu ngoài màng cứng, 5 xuất huyết dưới nhện, gãy xương trán lệch trái, gãy cung tiếp gò má trái, gãy thành trước xoang hàm trái, gãy xương sàn ổ mắt trái, tỷ lệ tổn thương cơ thể là 45%; anh H2 bị chấn thương sọ não, rách da vùng thái dương trái, xây xát da cằm trái, cổ tay trái, cột sống thắt lưng, mỏm vai trái, vỡ xương đá, tổn thương màng phổi trái..., tỷ lệ tổn thương cơ thể là 54%; chị H3 bị vỡ lún xương trán, vỡ xương trần ổ mắt hai bên, tụ máu ngoài màng cứng vùng trán hai bên, tụ máu dưới màng cứng vùng đỉnh phải, tồn thương não..., tỷ lệ tổn thương cơ thể là 69%; Kiển bị ránh da khuỷu tay trái không phải điều trị; xe ô tô tải biển số 19A-707.28 bị hư hỏng thiệt hại trị giá 171.033.332 đồng; xe ô tô trộn bê tông biển số 15C-412.84 bị hư hỏng thiệt hại trị giá 6.933.334 đồng; xe đạp bị hư hỏng thiệt hại trị giá 100.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã vi phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ, vi phạm các quy tắc, quy định của pháp luật về an toàn giao thông đường bộ, làm mất trật tự, an toàn khi tham gia giao thông; hậu quả làm tổn hại sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" được quy định tại điểm e khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét nội dung kháng cáo của bị cáo: Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, có nhận thức đầy đủ về xã hội và pháp luật nhưng khi điều khiến phương tiện giao thông đường bộ là nguồn nguy hiểm cao độ, bị cáo không tuân thủ đúng quy định của pháp luật về trật tự, an toàn giao thông đường bộ dẫn đến tai nạn giao thông, gây thương tích cho 03 người với tổng tỉ lệ tổn thương cơ thể cao (169%), ngoài ra còn gây thiệt hại về tài sản trị giá 171.033.332 đồng. Toà án cấp sơ thẩm đã đánh giá tính chất, mức độ nguy hiếm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra, xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, xử phạt bị cáo mức hình phạt 03 (ba) năm tù là phù hợp. Tuy nhiên xét về biện pháp chấp hành hình phạt tại bản án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo cho thấy: Sau khi tai nạn xảy ra, bị cáo đã chủ động thăm hỏi, tích cực bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình bị hại; các bị hại đều xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, trong quá trình tố tụng bị cáo luôn thành khẩn khai báo, tỏ ra rất ăn năn hối cải về hành vi vi phạm của mình; do đó bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét thấy bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng nào, có 02 tình tiết giảm 6 nhẹ quy định tại khoản 1 và 01 tình tiết giảm nhẹ khác quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, luôn chấp hành tốt chính sách, pháp luật của nhà nước, các quy định của địa phương nơi bị cáo cư trú. Vì vậy cần giữ nguyên mức hình phạt tại bản án sơ thẩm nhưng thay đổi biện pháp chấp hành hình phạt đối với bị cáo, không cần thiết áp dụng hình phạt tù giam mà xem xét cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách đối với các bị cáo cũng đủ để giáo dục, răn đe phòng ngừa tội phạm chung, phù hợp với các quy định tại Điều 2 Văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao về Nghị quyết hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo.

[4] Đề nghị của Đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.