Bản án 35/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định về vụ án như sau:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Toà án: Theo đơn khởi kiện của chị Trần Thị Cẩm T yêu cầu ly hôn với anh Phạm Văn K, nơi cư trú của anh Phạm Văn K tại thôn S, xã T, tỉnh Đồng Nai. Hội đồng xét xử nhận thấy đây là vụ án “ Hôn nhân gia đình” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu Vực 12 – Đồng Nai theo quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Tại phiên toà hôm nay nguyên đơn, bị đơn có văn bản đề nghị Toà án xét xử vắng mặt, nên căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

[2]. Về nội dung vụ án: Xét quan hệ hôn nhân: Xét thấy chị Trần Thị Cẩm T và anh Phạm Văn K tự nguyện chung sống với nhau và đăng ký kết hôn tại UBND xã T, huyện B, tỉnh Bình Phước vào ngày 02/11/2012.

Căn cứ vào Điều 8, Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 xác định quan hệ hôn nhân giữa chị Trần Thị Cẩm T và anh Phạm Văn K là quan hệ hôn nhân hợp pháp. Xét yêu cầu xin ly hôn của chị Trần Thị Cẩm T thấy rằng: Sau khi đăng ký kết hôn anh chị chung sống với nhau được một thời gian thì nảy sinh mâu thuẫn, nguyên nhân mâu thuẫn là do vợ chồng không hợp nhau, bất đồng về quan điểm sống, dẫn đến vợ chồng thường xuyên cãi nhau, hiện nay mâu thuẫn vợ chồng đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, nên yêu cầu Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn với anh Phạm Văn K, bị đơn anh Phạm Văn K cũng đồng ý ly hôn theo yêu cầu của chị Trần Thị Cẩm T. Xét thấy mâu thuẫn vợ chồng giữa chị Trần Thị Cẩm T và anh Phạm Văn K đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, căn cứ vào Điều 56 của Luật Hôn nhân gia đình năm 2014 cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị Trần Thị Cẩm T là phù hợp. Xét nguyện vọng nuôi con của chị Trần Thị Cẩm T thấy rằng: Trong thời gian chung sống với nhau anh chị có 04 con chung là Phạm Gia B, sinh ngày 11/11/2009, Phạm Khánh N, sinh ngày 19/01/2020, Phạm Gia V, sinh ngày 2 03/11/2012, Phạm Trần Tú L, sinh ngày 07/01/2026, sau khi ly hôn chị có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng con chung cho đến khi thành niên. Xét thấy việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chưa thành niên sau khi ly hôn là quyền, nghĩa vụ của cha mẹ, từ trước đến nay chị Trần Thị Cẩm T là người trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung, anh Phạm Văn K cũng không có ý kiến yêu cầu gì về con chung, do đó cần giao con chung cho chị Trần Thị Cẩm T tiếp tục trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung là phù hợp. Về cấp dưỡng nuôi con: Chị Trần Thị Cẩm T và anh Phạm Văn K không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét. Về tài sản chung: Tự thoả thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Về nợ chung: Quá trình giải quyết vụ án anh Phạm Văn K trình bày có nợ hai người, tuy nhiên anh Phạm Văn K không cung cấp họ tên địa chỉ cụ thể của những người anh nợ, số tiền nợ là bao nhiêu, Toà án đã thông báo yêu cầu anh Phạm Văn K làm đơn yêu cầu giải quyết về nợ chung, cung cấp tài liệu chứng cứ để chứng minh số nợ chung của anh Phạm Văn K và chị Trần Thị Cẩm T nhưng anh Phạm Văn K không thực hiện, chị Trần Thị Cẩm T khẳng định chị và anh Phạm Văn K không có nợ chung. Vì vậy Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét nợ chung giữa anh Phạm Văn K và chị Trần Thị Cẩm T.

[3]. Về án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm: Căn cứ khoản 4 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì chị Trần Thị Cẩm T phải nộp 300.000đồng án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm, được khấu trừ và số tiền tạm ứng án phí chị đã nộp theo biên lai thu tiền số 0009015 ngày 21/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai.

[4]. Xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.