Bản án 69/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Bà Nguyễn Thị T kháng cáo trong thời hạn luật định và thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ và được giải quyết theo trình tự phúc thâm. [1.2]. Về sự vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa, văng mặt một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không kháng cáo nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt hoặc có mặt đại diện theo ủy quyền hoặc không liên quan trực tiếp đến kháng cáo; các đương sự có mặt đều đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án. Căn cứ quy định tại Điều 227, 228, 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2]. Xét kháng cáo bà Nguyễn Thị T thì thấy: [2.1] Trên cơ sở các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, sự thừa nhận của các đương sự có căn cứ xác định cụ Trần Ngọc R và cụ Nguyễn Thị M có thửa đất diện tích 1.050m- tại thôn T, xã A, huyện Q, tỉnh Thái Bình (nay là thôn T, xã P, tỉnh Hưng Yên). Hai cụ R, Mơ ngày 31/12/1987 đã bán cho vợ chồng ông Trân Tất V, bà Nguyễn Thị T một phần mảnh đất và tài sản trên đất. Phần đất của hai cụ còn lại là 10 thước tương ứng với diện tích là 240m2.

Vì vậy, ông C là người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của hai cụ R, M có quyền đòi lại phần đất này là phù hợp. [2.2] Về diện tích và vị trí đất kiện đòi: Sau khi chuyển nhượng cho gia đình ông V bà T; hai cụ R, Mơ đã được UBND huyện Q, tỉnh Thái Bình cũ cấp GCNQSDĐ số 03845/QSDĐ/VB ngày 15/3/2004 đối với một phần diện tích thửa đất trước đây của hai cụ. Diện tích trong Giấy chứng nhận là 219m (đo thực tế là 177,6m', thiếu 62,4m' so với phần diện tích còn lại 240m'). Phần đất này được thể hiện trên bản đồ qua các thời kỳ như sau: Bản đồ năm 1993 (thửa số 409, tờ bản đồ 05, diện tích 264m-); bản đồ năm 2002 (thửa số 13, tờ bản đồ số 8, diện tích 219m') và bản đồ Vlap 7 2013 (thửa số 242, tờ bản đồ số 24, diện tích 239,9m}) nhưng không có ngõ đi vào, thời điểm cấp GCNQSDĐ năm 2004 hai cụ đều đã chết. Ông C đã khởi kiện yêu cầu hủy giấy chứng nhận nêu trên và đã được chấp nhận theo Bản án số 07/2024/HC-ST ngày 11/9/2024 của Tòà án nhân dân tỉnh Thái Bình. Thực tế cho thấy, khi hai bên chuyển nhượng cho nhau năm 1987, phần đất còn lại 240m2 các bên đều không xác định rõ vị trí. Toàn bộ thửa đất trong đó có phần đất tranh chấp 240m2 vẫn do vợ chồng ông V sử dụng. Vì vậy phải xác định, phần đất còn lại của hai cụ R, M là bao gồm cả phần lối đi vào như nhận định của án sơ thẩm là phù hợp. Trên cơ sở hiện trạng tài sản gia đình ông V đã xây dựng trên đất, nhằm hạn chế thấp nhất việc phá dỡ tài sản gây lãng phí không cần thiết, tạo điều kiện cho các bên quản lý sử dụng đất một cách tốt nhất. Cấp sơ thẩm đã buộc gia đình ông V trả lại 240m' đất trong đó có cả phần ngõ đi vào (diện tích 35,4m}) và buộc gia đình ông C phải thanh toán trả gia đình ông V giá trị các tài sản do gia đình ông V xây dựng trên đất là phù hợp với quy định của pháp luật. Việc bà T yêu cầu gia đình ông C phải thanh toán giá trị phần đất lối đi theo giá đất ở như Hội đồng định giá đã định giá là không được chấp nhận. [2.3] Đối với yêu cầu kháng cáo của bà T về việc chỉ đồng ý nhượng lại cho gia đình ông C diện tích đất làm ngõ đi có độ rộng tối đa là 1,25m: Về nguyên tắc, phần đất còn lại của gia đình ông C phải bao gồm lối đi vào thửa đất như phân tích tại mục 2.2. Theo quy định của UBND tỉnh H, phần ngõ đi tối thiểu vào thửa đất phải có chiều rộng theo chiều mặt đường là 01 mét. Mặt khác diện tích tổng thể bao gồm cả phần ngõ đi mà gia đình ông V phải trả cho nguyên đơn phải đủ 240m'. Nếu tách ngõ đi có chiều rộng tối đa 1,25m như yêu cầu của bà T thì phần diện tích trả gia đình ông C sẽ không đủ 240m2 đất.

Vì vậy, cấp sơ thấm đã tách ngõ đi theo chiều mặt đường rộng 2,01m cho gia đình ông C sử dụng là đúng quy định của pháp luật.

Từ những phân tích nêu trên, không có căn cứ chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bà T.

[3]. Về án phí: Do bà Nguyễn Thị T là người cao tuổi nên HĐXX miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà.