Bản án 69/2026/HSSTBản án 69/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Vê thủ tục tô tụng: Tại phiên tòa, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đêu vằng mặt, nhưng bị cáo không có ý kiên hoặc yêu câu gì vê sự văng mặt của họ và lời khai của họ có tại hô sơ vụ án, việc văng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án.

Vì vậy, căn cứ các Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng 4 về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, không có ai ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về chứng cứ xác định có tội: Tại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Xuân T đã khai nhận hành vi của mình như nội dung bản Cáo trạng số 89/CT-VKSKH-KV4 ngày 30 tháng 3 năm 2026, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Khánh Hòa đã nêu. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng; phù hợp với các chứng cứ khác đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra thu thập được. Như vậy, đủ cơ sở kết luận: Để có tiền tiêu xài khoảng 09 giờ 30 phút ngày 30 tháng 9 năm 2025, T đã nảy sinh chiếm đoạt tài sản và đi bộ vào quán cơm "H2" thuộc thôn M, xã N, tỉnh Khánh Hòa gặp bà Lưu Thị Kim T2 là người trực tiêp quản lý việc giữ xe tại quán cơm "H2" ' Khi bà T2 hỏi "lấy xe nào" thì T chỉ tay vào chiếc xe mô tô biên sô 79L9- 7254 đang dựng trong quán. Sau đó, bà T2 hỏi "thẻ giữ xe đâu" thì T trả lời "sáng xe hết xăng, sáng gửi ở đây, nhà không lấy số mà thẻ gì". Do bà T2 nghĩ là sự thật nên bà T2 hỏi tiền gửi xe thì T đưa 5.000 đồng rồi bà T2 để T dắt xe mô tô đi khỏi quán, T bán cho ông D lấy số tiền 2.000.000 đồng, T tiêu xài cá nhân hết. Hành vi của bị cáo Huỳnh Xuân T đã dùng thủ đoạn gian dối với người quản lý tài sản là bà Lưu Thị Kim T4 đế chiêm đoạt xe mô tô biển số 79L9 - 7254 trị giá 4.100.000 đồng của ông Võ Văn S. Hành vi của bị cáo Huỳnh Xuân T đã đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", tội và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự quy định: "1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng..., thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm "

[4] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ; chỉ vì muốn có tiền tiêu xài mà bị cáo đã bất chấp pháp luật, thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy bị cáo T chưa có tiền án, tiền sự nhưng xét về nhân thân không tốt. Nên cần xử lý nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, ngăn ngừa những hành vi tương tự.

Tuy nhiên, xét thấy bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tài sản đã thu hồi trả lại cho ông S và tại phiên tòa, bị hại xin giảm nhẹ hình 5 phạt cho bị cáo. Nên áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điêm điểm h, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà an tâm cải tạo, trở thành công dân có ích cho xã hội.

[5] Về trách nhiệm dân sự: + Tại phiên tòa, ông Võ Văn S xác nhận đã nhận lại xe mô tô biển số 79L9 - 7254 và không có yêu cầu bị cáo T bồi thường gì nên Hội đồng xét xử không xét. + Tại phiên tòa, những người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan bà Lưu Thị Kim T2, bà Lương Thị H1, bà Huỳnh Thị Kim H2 không yêu câu bôi thường gì nên đề nghị không xét. + Tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Chí D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng văng mặt, nhưng căn cứ vào các tài liệu chứng cứ và yêu câu có tại hô sơ vụ án thì ông Nguyên Chí D không yêu câu câu bị cáo T bồi hoàn gì nên Hội đồng xét xử không xét.

[6] Về án phí: Bị cáo Huỳnh Xuân T phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp.