Bản án 02/2026/HS-STBản án 02/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra - Công an tỉnh A, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị hại ông Nguyễn Thái S và ông Trần Văn T1; người làm chứng Lê Trần K, Huỳnh Văn Y, Đặng Quốc T2, Phạm Văn C, Đặng Văn P đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Du Á, ông Huỳnh Văn M có đơn xin vắng mặt nên căn 16 cứ Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật.

[3] Xét lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người làm chứng, kết luận giám định cũng như các tài liệu, chứng cứ khác thu thập được trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định ngày 18/8/2024 tại khu phố B, huyện K, tỉnh Kiên Giang (nay là ấp B, xã K, tỉnh An Giang), D G dùng cây gậy ba khúc đánh gãy 1/3 dưới xương trụ trái cẳng tay trái của Trần Văn T1, gây ra thương tích 21% và đánh trúng vào vùng đỉnh chấm trái của Nguyễn Thái S, gây ra thương tích 02%, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội cố ý gây thương tích.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - An Giang truy tố bị cáo Du Thái G theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng, gây nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của người khác một cách trái pháp luật, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương, khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức và làm chủ được hành vị của mình. Hành vi của bị cáo thể hiện sự hung hăng xem thường pháp luật nên cần xử phạt bị cáo một mức án nghiêm mới tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo, nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Xét đề nghị của đại diện Viện kiện kiểm sát có căn cứ.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường và các bị hại có đơn bãi nại cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự, quyết định hình phạt dưới mức thấp thất của khung hình phạt liên kề.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và các bị hại đã thỏa thuận bồi thường xong, các bị hại không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: Ghi nhận việc xử lý vật chứng theo Bản án hình sự sơ thẩm số 16/2025/HS-ST ngày 12/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Kiên Lương, tỉnh Kiên Giang (nay là Tòa án nhân dân khu vực 8 - An Giang). 7

[9] Đối với Huỳnh Văn Y và Lê Trân K bị gây ra thương tích nhưng có đơn không yêu câu xử lý hình sự và giám định thương tích nên Cơ quan cảnh sát điều tra không xử lý là đúng quy định của pháp luật.

[10] Đối với người thanh niên tên K1 bị Huỳnh Văn M dùng dao kê cổ nhưng chưa xác định được nhân thân, địa chỉ và không làm việc được với K1 nên Cơ quan cảnh sát điều tra tách một phần hồ sơ để tiếp tục điều tra là đúng quy định của pháp luật.

[11] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.