Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra Công an tỉnh A; Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 -An Giang và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng thâm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tô tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Co quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Dương Thế D khai nhận cụ thể như sau: Do không có tiền tiêu xài cho mục đích cá nhân nên lợi dụng lúc mọi người ngủ say, mất cảnh giác, tài sản không người trông coi đã lén lút lấy trộm 03 điện thoại di đồng gồm: 01 điện thoại di động hiệu OPPO A57 tại Khoa L, 01 điện thoại di động hiệu OPPO F11 và 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy J4 tại Khoa M của Trung tâm y tế G3, tỉnh An Giang. Tổng trị giá tài sản bị chiếm đoạt là 2.816.666 đồng Đối chiếu hành vi trên của bị cáo với quy định của Bộ luật Hình sự đã đủ căn cứ kết luận: Bị cáo D phạm tội "Trộm cắp tài sản".

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - An Giang truy tố bị cáo về tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Bị cáo Dương Thế D là người đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, chỉ vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân mà không phải làm lụng vất vả. Bị cáo lợi dụng sự sơ hở, thiếu sự quản lý tài sản của các bị hại để ra tay trộm cắp. Hành vi của bị cáo trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, gây mất an ninh trật tự tại địa phương và gây hoang mang lo sợ trong quần chúng nhân dân về việc quản lý tài sản. Bị cáo nhận thức được tài sản hợp pháp của người khác là bât khả xâm phạm, được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm hại đêu bị nghiêm trị. Do đó cân thiêt phải xử phạt bị cáo một mức án tương xứng với hành vi phạm tội, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội nhằm đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung nhưng cũng thể hiện tính khoan hồng của Đảng và Nhà nước. 5

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã bị xử phạt 15 tháng tù về tội trộm cắp tài sản, đã chấp hành xong nhưng chưa được xóa án tích, bị cáo lại tiếp tục tái phạm; đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết trên cho bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ông ngoại của bị cáo có công với cách mạng, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ trên cho các bị cáo. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu

[4] Vê hình phạt bô sung: Xét thây, bị cáo không có nghề nghiệp ôn định nên Kiểm sát viên đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Xét thấy các vật chứng trong vụ án gồm: 01 điện thoại di động hiệu OPPO A57 tại Khoa L, 01 điện thoại di động hiệu OPPO F11 và 01 điện thoại di động hiệu S J4 đã được Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh A trao trả lại cho bị hại là chị Trương Ngọc G, anh Lương Tấn L, ông Trang Sĩ N và không có khiếu nại gì nên Hội đồng xét xử miễn xét. Đối với vật chứng còn lại thu giữ được: Trao trả lại chiếc xe mô tô nhãn hiệu WELL, loại xe nữ, biến số 72F-8430, số khung: OCL09Y6037566, số máy: 152FM- 00071285, màu sơn: nâu đã qua sử dụng cho người quản lý hợp pháp là chị Phan Thị Tuyết H2. (Theo Quyết định chuyên vật chứng số 25/QĐ -VKSKV5 ngày 11/3/2026 của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 5 -An Giang).

[6] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Bị hại chị Trương Ngọc G, anh Lương Tấn L, ông Trang Sĩ N đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường nên không xem xét.

[7] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a, khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc bị cáo Dương Thế D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng