Bản án 210/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

, lời thừa nhận của bị đơn về việc phần đất tranh chấp có diện tích 148,4m2, thuộc thửa 316, tờ bản đồ số 06 hiện do Trường P đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên xem đây tình tiết sự kiện không cần phải chứng minh. Thứ ba: Theo Biên bản về việc thẩm định, định giá ngày 07/11/2024 (bút lục 83) và lời khai tại phiên tòa thì hiện bị đơn có xây hàng rào kiên cố để bao quanh phần đất thuộc thửa 317 bị đơn đang quản lý, sử dụng nhưng không có bao gồm phần đất tranh chấp. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn cho rằng bị đơn xây dựng hàng rào vào thời điểm T4 còn hoạt động, bị đơn xây dựng tường rào cách ranh giới đất giữa hai bên chứ không phải xây dựng tại vị trí ranh giới đất của hai bên. Xét về căn cứ pháp lý, tại Điều 175 Bộ luật Dân sự quy định “Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thỏa thuận hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền” và tại khoản 1 Điều 3 Luật Đất đai cũng quy định: “Thửa đất là phần diện tích đất được giới hạn bởi ranh giới xác định trên thực địa hoặc được mô tả trên hồ sơ”. Như vậy, trên thực tế thửa đất của nguyên đơn và thửa 316 đã xác định ranh giới đất từ khi T4 còn hoạt động, điều này được chứng minh qua việc xác nhận ranh giới, mốc giới thửa đất khi T4 lập thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, phái bị đơn có ký tên giáp ranh thửa đất.

Vì vậy, lời trình bày của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận. Thứ tư: Ngày 11/3/1998 UBND tỉnh S đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Trường P, số K 965287, tờ bản đồ 06, thuộc thửa 316, diện tích 2.131m²". Phía bị đơn cho rằng khi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc thửa 316, có diện tích 2.131m2 nhưng qua đo đạc thực tế thửa 316 có tổng 7 diện tích 2.366,2m2, như vậy thửa đất có diện tích tăng 235,2m2.

Xét thấy, như đã phân tích ở trên, giữa hai thửa đất 316 và 317 phía trước có hàng rào kiên cố do bị đơn xây dựng, ranh giới thửa đất 316 là đường thẳng nhưng hiện nay đã có sự thay đổi về hình thể của thửa đất, nếu tính phần diện tích đất tranh chấp là 148,4m2 vào thửa đất 316 thì hình thể thửa 316 phù hợp với hình thể thửa đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho phía nguyên đơn.

Vì vậy, bị đơn cho rằng phần đất tranh chấp là của bị đơn là không có cơ sở.

[5]

Từ những phân tích trên, thấy rằng bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh phần đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của bị đơn vì vậy cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn H về việc yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo số đo thực tế 148,4m2, thuộc thửa 316, tờ bản đồ số 06, tọa lạc: ấp L, xã T, thị xã N, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp L, xã T, thành phố Cần Thơ) và yêu cầu công nhận cho bị đơn ông Nguyễn Văn H sử dụng phần đất này là phù hợp.

[6] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí: Do kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí.

Tuy nhiên, do bị đơn là người cao tuổi (trên 60 tuổi và có đơn xin miễn, giảm án phí) nên theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn được miễn án phí.