Bản án 477/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các chứng cứ đã được thẩm tra tại phúc thẩm;

Căn cứ vào kết quả tranh luận trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện ý kiến của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng khác.

[1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền và vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” là phù hợp.

[2] Sau khi xét xử sơ thẩm, phía nguyên đơn có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và Viện kiểm sát nhân dân thành phố có Quyết định kháng nghị nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[3] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt không lý do. Do đó Tòa án căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, bị đơn là phù hợp.

[4] Nhận thấy quyền sử dụng đất thửa số 4775, tờ bản đồ số 2, diện tích 126m2, loại đất trồng cây lâu năm tọa lạc khu vực 2, phường B, quận C, thành phố Cần Thơ, nay là phường C, thành phố Cần Thơ; Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS04981, được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 30/6/2022 cho bà Lữ Thị T4 đứng tên, đã chỉnh lý chuyển nhượng sang tên cho bà Dương Thị T3 ngày 09/9/2022 và chỉnh lý chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Thanh X đứng tên ngày 26/12/2022. Ngày 13/3/2024 bà X, ông C ký ủy quyền cho bị đơn ông Trần Quang V được quyền thay mặt cho bà X, ông C ký kết hợp đồng cầm cố, thế chấp, tặng cho, chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên. Ông V ký chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên cho bà Hoàng Thị Vy L và chỉnh lý chuyển nhượng cho bà Hoàng Thị Vy L đứng tên ngày 24/7/2024. Sau đó, bà L đã chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Y, ông Nguyễn Văn K, đã cấp đổi lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 28/8/2024. Nguyên đơn kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu cấp phúc thẩm buộc Ông Trần Quang V có trách nhiệm trả cho nguyên đơn giấy chứng nhận QSDĐ số DE 889295, thửa đất số 4775, tờ bản đồ số 02diện tích đất tọa lạc tại Phường B, quận C Phường C, thành phố Cần Thơ). Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Thứ nhất: Phía bà X và ông V cho rằng bà X cho ông V mượn giấy chứng 8 nhận quyền sử dụng đất bằng hợp đồng ủy quyền để đi vay tiền của bà Hoàng Thị Vy L, mặc dù là ký hợp đồng ủy quyền toàn phần cho ông V có quyền chuyển nhượng, nhưng ông V có làm tờ cam kết với bà X chỉ cầm cố không chuyển nhượng, nên ông V đã sai cam kết, do đó nguyên đơn yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền.

Xét thấy, nếu bà X ký hợp đồng ủy quyền cho ông V chỉ được cầm cố giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thì trong nội dung của hợp đồng ủy quyền chỉ ghi là được quyền cầm cố, không ghi ủy quyền được chuyển nhượng nhưng nội dung của hợp đồng ủy quyền lại ủy quyền cho ông V được quyền ký chuyển nhượng.

Do đó, lời trình bày của nguyên đơn là không có cơ sở thuyết phục. Thứ hai: Theo Hợp đồng ủy quyền đã ký kết vào ngày 13/3/2024 (bút lục 23) giữa nguyên đơn bà X, ông C ký ủy quyền cho bị đơn ông Trần Quang V với nội dung ông V được quyền thay mặt cho bà X, ông C ký kết hợp đồng cầm cố, thế chấp, tặng cho, chuyển nhượng… Quyền sử dụng đất thửa số 4775, tờ bản đồ số 2, diện tích 126m2, loại đất trồng cây lâu năm; Tọa lạc khu vực 2, phường B, quận C, thành phố Cần Thơ, nay là phường C, thành phố Cần Thơ; Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS04981, được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 30/6/2022 đã chỉnh lý chuyển nhượng sang tên cho bà Nguyễn Thị Thanh X vào ngày 26/12/2022. Thời hạn ủy quyền là 20 năm. Qua các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ cũng như lời khai nhận tại phiên tòa thì nguyên đơn ký hợp đồng ủy quyền này là hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, đe dọa, ép buộc, bà X cũng thừa nhận đồng ý cho V mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bằng hình thức làm hợp đồng ủy quyền toàn phần như nêu trên, cũng như bà hiểu hết hậu quả pháp lý của hợp đồng ủy quyền này, nhưng giữa bà và ông V vẫn tự nguyện giao kết hợp đồng ủy quyền. Do đó có cơ sở khẳng định hợp đồng ủy quyền này có giá trị pháp lý để ông V thực hiện phạm vi ủy quyền trong đó có quyền ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất trên cho bà Hoàng Thị Vy L vào ngày 13/3/2024. Thứ ba: Tại bản tự khai ông V cho rằng ông vay tiền của bà L 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng) để ký kết bằng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bà L cho rằng bà nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa đất nêu trên là thật, không phải hợp đồng giả tạo để che giấu cho hợp đồng vay tài sản, việc này người làm chứng bà Đinh Thị Thu H2 cũng xác nhận ở tờ đơn trình bày ngày 24/8/2025 với nội dung bà H2 biết ông V có miếng đất muốn bán, nên bà H2 đã giới thiệu cho bà Vy L mua, hai bên đi xem đất và đã ký hợp đồng chuyển nhượng.

Xét thấy, bà L không thừa nhận cho ông V vay tiền, sau khi cấp sơ thẩm không chấp nhận việc vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ký kết giữa ông V với bà L thì phía ông V đồng ý với án sơ thẩm không có kháng cáo. Phía bà X, ông C có kháng cáo nhưng không có chứng cứ nào chứng minh việc 9 ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này là giả tạo để che giấu cho hợp đồng vay tiền và cũng không có chứng cứ nào chứng minh là bà Vy L biết việc bà X, ông C với ông V thỏa thuận chỉ cho ông V mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đi cầm cố vay tiền, mà việc này chỉ có bà X và ông V biết và cam kết với nhau, nên việc nguyên đơn yêu cầu ông V trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không có cơ sở lý do Giấy đất đứng tên nguyên đơn hiện đã được chỉnh lý sang tên cho bà Nguyễn Thị Y, ông Nguyễn Văn K, đã cấp đổi lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố C cấp ngày 28/8/2024.

[6] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên các nguyên đơn phải chịu án phí phúc thẩm.