Bản án 138/2026/HS-STBản án 138/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, biên bản sự việc và các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ căn cứ xác định: Hồi 02 giờ 20 phút ngày 10/01/2026, tại K+800 Quốc lộ A thuộc địa phận phường T, tỉnh Lạng Sơn, lực lượng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh L phát hiện Nguyễn Hữu T điều khiển xe ô tô nhãn hiệu MG biển số 36B-067.10 chở 02 người Trung Quốc là Vương Nghệ Hàng và Lam Dụ M nhập cảnh trái phép đưa về thành phố Hà Nội để nhận tiền công 2.500.000 đồng (bị cáo chưa nhận được tiền công), khi bị phát hiện T cho 02 người Trung Quốc xuống xe và điều khiển xe đến Km0+500 đường tỉnh 234, rẽ vào đường bê tông thuộc thôn N, xã Đ, tỉnh Lạng Sơn thì bị giữ và lập biên bản bắt người phạm tội quả tang. Như vậy, có đủ cơ sở xác định bị cáo phạm tội Tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép định tại khoản 1 Điều 348 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan.

[3] Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, xâm phạm trật tự quản lý hành chính trong lĩnh vực xuất cảnh của N1. Tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội này không chỉ dừng lại ở việc xâm phạm trật tự quản lý hành chính mà còn có thể tạo kẽ hở cho các loại tội phạm nguy hiểm hơn (như buôn bán người, buôn lậu, khủng bố hoặc lây lan dịch bệnh...). Việc không chấp hành các quy định kiểm soát biên giới làm suy yếu khả năng bảo vệ lãnh thổ của Nhà nước, gián tiếp xâm hại đến một trong những lợi ích tối cao của Nhà nước là an ninh biên giới và an toàn xã hội.

Do đó, hành vi của bị cáo cần bị xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[4] Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, các bị cáo không có tài sản riêng để đảm bảo thi hành án.

Vì vậy, không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. 3

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Về nhân thân: Bị cáo chưa từng bị kết án, chưa từng bị xử lý hành chính, chưa từng bị xử lý kỷ luật.

[8] Về hình phạt chính: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để có thể giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho gia đình, xã hội và phòng ngừa chung.

[9] Về xử lý vật chứng: [9.1] Đối với 01 xe ô tô MG màu bạc, biển số 36B-067.10 kèm 01 giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường xe cơ giới; 01 bản sao chứng thực chứng nhận đăng ký xe ô tô số 3600028374; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu xanh, đã qua sử dụng là các công cụ, phương tiện phạm tôi nên cần tịch thu hóa giá nộp ngân sách Nhà nước theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. [9.2] Đối với 01 giấy biên nhận thế chấp ngân hàng; 01 căn cước công dân số 038091008001; 01 giấy phép lái xe hạng A1 số 400158016795; 01 Giấy phép lái xe hạng C số 400158016795; 01 sổ hộ chiếu số E03864371; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu xanh, đã qua sử dụng là các tài sản, đồ vật không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại bị cáo theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10] Đối với số tiền 2.500.000 đồng bị cáo sẽ được nhận khi chở 02 người Trung Quốc nhập cảnh trái phép vào Việt Nam đưa về Hà Nội, bị cáo chưa được nhận số tiền này nên không đặt vấn đề truy thu đối với bị cáo.

[11] Về án phí: Bị cáo bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

[12] Đối với người sử dụng tài khoản Zalo, T3 có tên “Boss Ôke”, T khai không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể, quá trình điều tra đã trưng cầu giám định, khôi phục được 12 tin nhắn trên điện thoại, 86 tin nhắn ứng dụng Zalo nhưng không phát hiện có liên quan đến hành vi phạm tội, không khôi phục được dữ liệu cuộc gọi, ứng dụng Telegram nên không có cơ sở mở rộng điều tra.

[13] Đối với 02 người Trung Quốc nhập cảnh trái phép gồm Vương Nghệ Hàng và Lam Dụ M, ngày 10/01/2026, Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính và trục xuất khỏi nước Việt Nam.

[14] Đối với những người Trung Quốc liên lạc, tổ chức cho Vương N Hàng và Lam Dụ M nhập cảnh trái phép vào Việt Nam, do không có thông tin cụ thể nên không có cơ sở để mở rộng điều tra. 4

[15] Đối với hành vi điều khiển xe ô tô bỏ chạy, va chạm vào nhà dân của Nguyễn Hữu T, ngày 31/3/2026, Cơ quan An ninh điều tra ban hành Công văn số 655/ANĐT-Đ2 đề nghị Phòng C Công an tỉnh L xử lý theo quy định.

[16] Đối với Ngân hàng T6, tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử đã triệu tập Ngân hàng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vì chiếc xe ô tô bị cáo sử dụng trong quá trình phạm tội đã được bị cáo thế chấp để đảm bảo cho khoản vay tại Ngân hàng T6.

Tuy nhiên, xét thấy chiếc xe trên là công cụ, phương tiện phạm tội nên cần tịch thu, hóa giá nộp ngân sách Nhà nước như đã nhận định tại mục [9.1]. Trường hợp Nguyễn Hữu T không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng theo Hợp đồng tín đụng đã ký thì Ngân hàng có quyền khởi kiện vụ án dân sự theo quy định.

Do đó, xác định Ngân hàng T6 không phải là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

[17] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Lạng Sơn là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã xảy ra, đúng với các quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[18] Bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì các lẽ trên, Căn cứ: