Bản án 48/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

bà T và ông T1 có nợ tiền Ngân hàng chính sách xã hội Việt Nam (viết tắt: Ngân hàng) nên Tòa án đã bổ sung Ngân hàng chính sách xã hội Việt Nam vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng Ngân hàng đã có văn bản đề nghị Tòa án không giải quyết khoản nợ của bà T và ông T1 trong vụ án ly hôn và xin giải quyết vắng mặt. Bà T với ông T1 cũng không yêu cầu Tòa án giải quyết khoản nợ của ngân hàng. Xét đây là ý chí tự nguyện của các đương sự không trái quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết khoản nợ của bà T, ông T1 với Ngân hàng.

Do đó, Hội đồng xét xử loại Ngân hàng chính sách xã hội Việt Nam ra khỏi tư cách đương sự là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nên Ngân hàng chính sách xã hội Việt Nam không có quyền kháng cáo trong vụ án. Nếu sau này giữa Ngân hàng chính sách xã hội Việt Nam với bà T, ông T1 có tranh chấp thì giải quyết bằng vụ án khác.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Bà Võ Thị Hải T xin được ly hôn với ông Nguyễn Ngọc T1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Bà Võ Thị Hải T với ông Nguyễn Ngọc T1 xác lập quan hệ hôn nhân trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại UBND phường Hòa Thọ Tây cũ nay là phường Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng năm 2009 nên đây là quan hệ hôn nhân hợp pháp, được pháp luật công nhận và bảo vệ. Sau kết hôn, lúc đầu vợ chồng bà T và ông T1 sống hạnh phúc, thể hiện hai người sinh được hai người con chung.

Tuy nhiên, quá trình chung sống sau này giữa bà T, ông T1 đã xảy ra mâu thuẫn và ngày càng trầm trọng, cụ thể: Cả bà T và ông T1 đều xác định đã từ lâu hai người không nói chuyện được với nhau, hai người đã sống ly thân; theo bà T hai người sống ly thân từ năm 2019, theo ông T1 hai người sống ly thân từ năm 2024, hiện hai người không còn chung chí hướng xây dựng hạnh phúc gia đình, người nào tự chăm lo cuộc sống và bản thân của người đó, không quan tâm gì đến nhau. Nay bà T xác định không còn tình cảm, T1ơng yêu ông T1; ông T1 xác định còn tình cảm, T1ơng yêu bà T nhưng từ ngày bà T nộp đơn xin ly hôn ngày 31/10/2025 đến nay ông T1 cũng không có biện pháp nào để hàn gắn tình tình cảm, hai người vẫn không nói chuyện, trao đổi được với nhau, người nào vẫn ở riêng nhà của người đó, 4 Tòa án cũng đã tạo điều kiện hòa giải nhiều lần để vợ chồng bà T ông T1 đoàn tụ nhưng bà T vẫn cương quyết ly hôn với ông T1. Hơn thế nữa, ngoài những mâu thuẫn trên thì vào năm 2023, bà T đã nộp đơn ly hôn và đã được Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ cũ thụ lý nhưng sau đó bà T rút đơn và Tòa án đã đình chỉ vụ án tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 64/2023/QĐST-HNGĐ ngày 07/3/2023 để tạo cơ hội vợ chồng về lại với nhau nhưng từ đó đến nay tình cảm của bà T và ông T1 vẫn không có tiến triển, bà T tiếp tục nộp đơn xin ly hôn. Điều đó chứng tỏ mâu thuẫn trong cuộc sống hôn nhân của bà T và ông T1 đã trở nên trầm trọng, xét mục đích hôn nhân không đạt được. Căn cứ Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình, yêu cầu xin ly hôn của bà Võ Thị Hải T đối với ông Nguyễn Ngọc T1 là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Về quan hệ con chung: Bà T và ông T1 xác định, ông bà có 02 (hai) con chung là cháu Nguyễn Minh M, sinh ngày 07/11/2011 và Nguyễn Minh T2, sinh ngày 14/11/2012. Ly hôn, cả bà T và ông T1 đều có nguyện vọng được trực tiếp nuôi hai con. Xét nguyện vọng của bà T và ông T1 thì thấy: Dù bà T với ông T1 có ly hôn hay không ly hôn, thì cả bà T và ông T1 đều có quyền được nuôi con, cũng như có các quyền và nghĩa vụ đối với con chung. Ông T1 và bà T có hai con trai, hiện các cháu đã trên 7 tuổi và có nguyện vọng được ở với bà T nhưng xét điều kiện nuôi con của ông T1 và bà T thì ông T1 và bà T đang ở nhà sát cạnh nhau, cả hai người đều có điều kiện kinh tế, thời gian để chăm sóc nuôi dưỡng con chung, ông T1 và bà T không bị hạn chế hoặc bị tước quyền nuôi con (bà T làm kế toán, ông T1 là bộ đội), do đó việc giao con cho ai nuôi cũng không làm xáo trộn việc học hành của các con, ý kiến của con trên 7 tuổi chỉ mang tính tham khảo.

Từ những phân tích trên, để đảm bảo quyền lợi của cha, mẹ, cũng như để bảo đảm sự phát triển toàn diện của con, cũng như đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của con, Hội đồng xét xử xét thấy nên giao cho bà T trực tiếp nuôi dưỡng một đứa con là cháu Nguyễn Minh T2 sinh ngày 14/11/2012, giao cho ông T1 trực tiếp nuôi dưỡng một đứa con là cháu Nguyễn Minh M sinh ngày 07/11/2011 thì phù hợp hơn.

Do đó, ý kiến của ông T1 và bà T xin được trực tiếp nuôi hai con không được chấp nhận. Về cấp dưỡng nuôi con: Do bà T được trực tiếp nuôi một con, ông T1 được nuôi một con nên không bên nào phải cấp dưỡng nuôi con cho bên nào là phù hợp.

Do đó, bà T yêu cầu ông T1 cấp dưỡng nuôi một con 3.000.000 đồng/tháng không được chấp nhận. Ông T1 không yêu cầu nên không xem xét. Bên không trực tiếp nuôi con chung được thực hiện các quyền và nghĩa vụ đối với con chung theo quy định của pháp luật. [2.3] Về tài sản chung: Bà T và ông T1 xác định, ông bà không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết, nếu sau này có tranh chấp thì giải quyết bằng vụ án khác. 5 [2.4] Về nợ chung: Bà T, ông T1 và Ngân hàng chính sách xã hội Việt Nam xác định có nợ 100.000.000 đồng, nhưng đều không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét, nếu sau này có tranh chấp thì giải quyết bằng vụ án khác.

[3] Án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm: Bà Võ Thị Hải T phải chịu 300.000 đồng theo quy định của pháp luật.

[4] Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng phân tích về quan hệ hôn nhân, quan hệ tài sản chung và nợ chung phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Đối với quan hệ con chung, Viện kiểm sát đề nghị cho bà T được nuôi hai con, buộc ông T1 cấp dưỡng nuôi hai con mỗi tháng 6.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy bà T và ông T1 có hai con chung và đều có điều kiện để nuôi con, như phân tích của Hội đồng xét xử thì giao cho mỗi người nuôi một con, không bên nào cấp dưỡng nuôi con cho bên nào là phù hợp nên đề nghị về giao con, cấp dưỡng nuôi con của Đại diện viện kiểm sát không được Hội đồng xét xử chấp nhận.