Bản án 68/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thấm tra tại phiên tòà và căn cứ vào kết quả thẩm vấn tại phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về tố tụng: Chị T có đơn đề nghị Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Hưng Yên giải quyết ly hôn cho chị và anh Vũ Văn H có HKTT tại đội 3 thôn Q, xã C, tỉnh Hưng Yên. Căn cứ quy định tại Điều 28, Điều 35, Điều 39 của BLTTDS năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Hưng Yên.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Chị T và anh H kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại UBND xã N, huyện K, tỉnh Hưng Yên (nay là UBND xã C, tinh Hưng Yên) ngày 08/4/2011 nên là hôn nhân hợp pháp. Sau khi kết hôn vọ chồng có thời gian chung sống hòa thuận, tuy nhiên từ khoảng năm 2016 bắt đầu phát sinh mâu thuẫn. Chị T cho rằng nguyên nhân xuất phát từ việc anh H chơi bời, không tu chí làm ăn, ghen tuông, chửi bới và có hành vi đánh đập chị. Anh H tuy không thừa nhận toàn bộ nội dung này nhưng cũng xác nhận vợ chông có xảy ra cãi vã, bất đồng trong cuộc sống. Đặc biệt, anh H thừa nhận năm 2019 đã bị kết án và phải chấp hành hình phạt tù về tội "Đánh bạc". Điều đó cho thấy trong quá trình chung sống, quan hệ hôn nhân giữa các bên đã phát sinh những mâu thuẫn, rạn nứt. Mặc dù sau khi anh H chấp hành xong hình phạt tù, vợ chồng tiếp tục chung sông nhưng mâu thuân không được khắc phục mà tiêp tục kéo dài. Từ đầu năm 2026 đên nay, chị T và anh H sông ly thân, không còn sự quan tâm, chăm sóc, chia sẻ với nhau. Mặt khác, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, chị T vẫn giũ nguyên yêu câu xin ly hôn và thê hiện thái độ kiên quyêt châm dứt quan hệ hôn nhân. Mặc dù anh H không đồng ý ly hôn và mong muốn đoàn tụ nhưng không đưa ra được căn cứ hoặc biện pháp cụ thể nào cho thấy mâu thuẫn vợ chồng đã được khắc phục hoặc có khả năng hàn gắn.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định tình trạng hôn nhân giữa chị T và anh H đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, yêu cầu xin ly hôn của chị T là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 51 và Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

[3] Về con chung: Chị T và anh H có 02 con chung là cháu Vũ Duy L, sinh ngày 14/10/2011 và cháu Vũ Thị N L1, sinh ngày 17/01/2013. Hiện nay cả hai cháu đang ở cùng anh H.

Xét thấy, cả chị T và anh H đều có việc làm, thu nhập và điều kiện bảo đảm cho việc chăm sóc, nuôi dưỡng con chung. Đối với cháu Vũ Duy L, có nguyện vọng được tiếp tục ở với bố, đang sinh sống ổn định cùng anh H. Đối với cháu Vũ Thị N L1, có nguyện vọng được ở với mẹ, là con gái và đang trong độ tuổi phát triển về tâm sinh lý rất cần được sự quan tâm, chăm sóc của người mẹ.

Do đó, đê bảo đảm quyên lợi mọi mặt và sụ phát triên ôn định của các cháu, cân giao cháu Vũ Duy L cho anh H tiêp tục trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng; giao cháu Vũ Thị N L1 cho chị T trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cho đến khi các cháu thành niên. Điều này là phù hợp với nguyện vọng của các cháu và điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng của các đương sự, phù hợp với quy định tại Điều 81 của Luật hôn nhân gia đình năm 2014. 4 Sau khi ly hôn chị T, anh H có quyền thăm nom con chung của mình và quyền xin thay đổi người nuôi con theo quy định tại Điều 82, Điều 83, Điều 84 của Luật hôn nhân gia đình năm 2014. Về cấp dưỡng nuôi con chung: Chị T và anh H không yêu cầu Tòa án đặt ra giải quyết nên Tòa án không đặt ra giải quyết.

[4] Về tài sản chung, công nợ chung, công sức đóng góp đối với hai bên gia đình, ruộng canh tác nông nghiệp: Chị T và anh H đều không yêu cầu Tòa án đặt ra xem xét trong vụ án ly hôn này nên HĐXX không đặt ra giải quyết.

[5] Về án phí: Căn cứ theo khoản 4 Điều 147 của BLTTDS 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; chị T phải chịu 300.000đ án phí ly hôn sơ thâm.

[6] Về quyền kháng cáo:

Căn cứ vào Điều 271 và Điều 273 của BLTTDS năm 2015, các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiêm sát nhân dân khu vực 3 - Hưng Yên tại phiên tòa là có căn cứ, được chấp nhận.