Bản án 232/2026/HSSTBản án 232/2026/HSST

, cần thiết áp dụng hình phạt đối với bị cáo ĐTHY nghiêm khắc hơn đối với các bị cáo khác (đã bị Tòa án nhân dân Khu vực 5 – H xét xử theo bản án số 172/2026/HSST ngày 23/4/2026) và áp dụng hình phạt tù có thời hạn để cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, nhằm giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa tội phạm chung.

Tuy nhiên, trong vụ án này, bị cáo ĐTHY thực hiện hành vi phạm 5 tội khi chưa đủ 18 tuổi nên căn cứ vào Điều 12 và Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên (sửa đổi, bổ sung năm 2025), bị cáo Y phải chịu không quá 3/5 mức hình phạt áp dụng đối với người đã thành niên. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo ĐTHY.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – chị PQA không yêu cầu bị cáo ĐTHY phải bồi thường, do đó Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Không

[8] Các vấn đề khác: Đối với PQA, NKL: Viện kiểm sát Khu vực 5 – H đã ban hành Cáo trạng truy tố về tội Gây rối trật tự công cộng theo quy định tại khoản 1 Điều 318 Bộ luật hình sự, Tòa án nhân dân Khu vực 5 – H đã xét xử và ban hành bản án số 172/2026/HSST ngày 23/4/2026. Đối với hành vi của NKL dùng chân đá gây thương tích cho PQA không đủ cấu thành tội Cố ý gây thương tích, vì vậy cơ quan điều tra đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gây thương tích theo quy định tại điểm a, khoản 5 Điều 7 Nghị định 144/NĐ-CP mức phạt 6.500.000 đồng đối với NKL. Đối với PMN, PTLA: khi thực hiện hành vi phạm tội mới 15 tuổi 03 tháng 23 ngày, PTLA mới được 15 tuổi 9 tháng 27 ngày (chưa đủ 16 tuổi) nên chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 12 Bộ luật hình sự. Do đó Cơ quan CSĐT – Công an thành phố H không xử lý hình sự về hành vi Gây rối trật tự công cộng. Công an phường BĐ, H đã ra quyết định xử phạt cảnh cáo về hành vi gây rối trật tự công cộng đối với PMN và PTLA là đúng quy định của pháp luật. Đối với đối tượng MC và một số đối tượng liên quan khác: Tài liệu điều tra không xác định được nhân thân vì vậy Cơ quan điều tra không có cơ sở để điều tra làm rõ. Đối với đối tượng dùng điện thoại quay video Tiktok khi các đối tượng đánh nhau: Các bị cáo và người liên quan khác không biết rõ nhân thân, lý lịch vì vậy Cơ quan điều tra không có cơ sở để điều tra làm rõ.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, Tuyên bố bị cáo ĐTHY phạm tội: “Gây rối trật tự công cộng”.