Bản án 214/2026/HSSTBản án 214/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Xét lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, bản kết luận giám định, lời khai bị hại, người liên quan cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dụng bản cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong các ngày 29/12/2025, 30/12/2025 và 01/01/2026, trên địa bàn xã Phù Đổng và phường Việt Hưng, thành phố Hà N; Q.V.D và L.V.N1 đã có hành vi trộm cắp 04 chiếc xe máy, xe đạp điện của các bị hại Nguyễn Thị N3, Tạ Thị H, Nguyễn Tiến V, Lê Văn L trị giá 13.605.000 đồng. Ngoài ra, ngày 30/12/2025, 7 Q.V.D còn có hành vi trộm cắp 01 chiếc xe máy Honda Dream biển kiểm soát 98B1-326.32 trị giá 10.330.000 đồng của anh Hoàng Xuân C. Các bị cáo Q.V.D và L.V.N1 đang trong diện quản lý sau cai nhưng đã sử dụng ma túy trái phép. Tại Bản kết luận giám định trong mẫu nước tiểu của Q.V.D và L.V.N1 thu ngày 24/01/2026 đều có tìm thấy ma túy Methamphetamine và ma túy loại Morphine (ma túy loại Morphine là chất chuyển hóa của ma túy loại heroin trong cơ thể người hoặc được sử dụng trực tiếp). Hành vi của các bị cáo L.V.N1 và Q.V.D đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”, tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 điều 173 và điểm b khoản 1 điều 256a Bộ luật hình sự. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ và xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý chất ma tuý của Nhà nước, ảnh hưởng đến sức khỏe con người, là nguyên nhân gây ra các loại tội phạm khác. Do vậy, cần xử lý nghiêm khắc, cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: các bị cáo phạm tội trộm cắp tài sản từ 02 lần trở lên nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn nhận tội, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo có vai trò ngang nhau trong việc thực hiện hành vi phạm tội; các bị đang trong diện quản lý sau cai nghiện ma túy nhưng vẫn tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy. Ma túy cũng là nguyên nhân gây ra hành vi trộm cắp tài sản của các bị cáo. Nên HĐXX xét thấy cần phải xử lý nghiêm đối với các bị cáo để giáo dục riêng các bị cáo và phòng ngừa chung. Bị cáo D thực hiện hơn bị cáo N1 01 hành vi trộm cắp tài sản nên phải chịu hình phạt về tội trộm cắp tài sản cao hơn bị cáo N1.

[4] Về hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập không ổn định, không có khả năng thi hành phạt bổ sung bằng tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo là có căn cứ.

[5] Về xử lý vật chứng: Không có Truy thu của bị cáo D số tiền được hưởng lợi là 1.775.000đ 8 Truy thu của bị cáo N1 số tiền được hưởng lợi là 1.075.000đ

[6] Về dân sự Chị N3 đã nhận lại tài sản là chiếc xe đạp, không yêu cầu gì thêm nên không xem xét. Buộc các bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho anh Lê Viết L số tiền 2.600.000đ; cho anh Nguyễn Tiến V số tiền 3.000.000đ; cho chị Tạ Thị H số tiền 6.675.000đ. Buộc bị cáo D có nghĩa vụ bồi thường cho anh Hoàng Xuân C số tiền 10.330.000đ. Đại diện VKS đề nghị về hình phạt chính, hình phạt bổ sung và xử lý vật chứng là có căn cứ và phù hợp với nhận định của HĐXX.

[7] Về vấn đề khác: Đối với Nguyễn Thị T1 và Vũ Văn T, khi mua xe mô tô, xe đạp điện của Q.V.D và L.V.N1, T1 và T không thỏa thuận trước và cũng không biết những chiếc xe trên là tài sản do trộm cắp mà có. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà N không có căn cứ xử lý đối với Nguyễn Thị T1 và Vũ Văn T về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Anh T không yêu cầu về dân sự nên không xem xét. Đối với đối tượng đã mua 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream biển kiểm soát: 98B1-32632 do Q.V.D trộm cắp mà có và đối tượng mua lại 03 chiếc xe máy từ Nguyễn Thị T1. Do không rõ về nhân thân nên Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà N không có căn cứ để làm rõ. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu xanh, không biển kiểm soát mà D và N1 đã sử dụng để làm phương tiện phạm tội, qua điều tra thuộc sở hữu của Q.V.D. D khai đầu năm 2025 mua chiếc xe trên của 01 người lạ mặt ở khu vực Thanh Xuân, Hà N với giá 1.000.000 đồng. Đến tháng 01/2026, D đã bán chiếc xe máy trên cho một người đi đường ở khu vực Từ Sơn, Bắc Ninh với giá 700.000 đồng. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà N không có căn cứ để xử lý.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí HSST và án phí DSST theo quy định.

[8] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, các bị hại được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo phần quyết định của bản án liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình; 9