Bản án 369/2026/HS-PTBản án 369/2026/HS-PT

lời khai nhận tội của bị cáo P tại phiên toà phúc thẩm là phù hợp với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bà Tang J là người bị hại, lời khai của những người liên quan là các ông bà Lý Thế L, Từ M, Huỳnh Bội Đ, Cam A K; phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, dữ liệu hình ảnh camera; phù hợp với Kết luận giám định số 715/KLTTCT-TTPY.2023 ngày 10/10/2023 của Trung tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố P3; đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy có căn cứ để kết luận: Vào khoảng 08 giờ 30 phút, ngày 23/8/2023, bà Tang J, ông Huỳnh Bội Đ, bà Cam A K và bà Từ Mỹ T2 xảy ra mâu thuẫn dẫn đến ẩu đả, xô xát với Lý Thành P và Lý Thế L. Do bị đánh nên P đã cầm nồi nước lèo hủ tíu đang để trên bếp đun nóng hất nước lèo trúng bà Tang J, ông Đ, bà K và bà T2 làm những người này bị thương tích, trong đó bà Tang J bị tổn thương cơ thể là 19%, ông Đ, bà K và bà T2 từ chối giám định. Lý Thành P là người có đầy đủ năng lực pháp luật hình sự, bị cáo ý thức được việc dùng nước lèo đang sôi tạt vào những người nêu trên là có khả năng gây tổn hại cho sức khoẻ của nhiều người, nhưng vì xuất phát từ mâu thuẫn nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm sức khoẻ của người khác được pháp luật bảo vệ. Với hành vi nêu trên, bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo P về tội “Cố ý gây thương tích”, với tình tiết định khung tăng nặng “Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này”, được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.2] Về hình phạt: Khi quyết định hình phạt, bản án sơ thẩm có xem xét nhân thân, hoàn cảnh phạm tội và áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Cụ thể, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; nguyên nhân dẫn đến vụ án có một phần lỗi của người bị hại.

Do đó, bản án sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và tuyên phạt bị cáo P 02 năm tù là có căn cứ, phù hợp với tính chất nguy hiểm của hành vi và hậu quả mà bị cáo đã gây ra. 6 Hành vi của bị cáo P dùng nước lèo tạt vào các bà Tang J, ông Đ, bà K và bà T2 là nguy hiểm, có khả năng gây tổn hại cho sức khoẻ của nhiều người nên bị cáo xin được hưởng án treo là không có cơ sở để chấp nhận.

Tuy nhiên, nhận thấy tại cấp phúc thẩm, ý thức được hành vi phạm tội của mình, thật sự ăn năn hối cải, bị cáo P đã nộp toàn bộ số tiền bồi thường cho bà T3 J là 145.622.436 đồng theo biên lai thu số 0008963 ngày 13/5/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, cần thiết áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 và khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Tại phiên toà phúc thẩm, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Tang J cho rằng tháng 7/2019, bị cáo P đã từng đánh bà Huỳnh Bội P2, bà Từ Quế A, bị Công an P4, Quận F - nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt hành chính với số tiền 750.000 đồng nên yêu cầu Toà án xác minh tiền sự này.

Xét thấy, yêu cầu này của Luật sư là không có căn cứ để chấp nhận, bởi quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh lý lịch của bị cáo P và tại Trích lục tiền án, tiền sự số 6987124/PV06 ngày 03/5/2024 của Phòng Hồ sơ nghiệp vụ (PV06) - Công an Thành phố H (bút lục số 192-194) xác định bị cáo P không có tiền án, tiền sự; đồng thời sau khi xét xử sơ thẩm, bà Tang J không kháng cáo.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy kháng cáo của bị cáo P là có căn cứ một phần để chấp nhận. Cần sửa bản án sơ thẩm theo nhận định trên đây như đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên toà.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận bị cáo P đã bồi thường xong.

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo P không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo luật định.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật.