Bản án 258/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại phần đất lấn chiếm (phần ranh đất), bị đơn không đồng ý nên quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là "tranh chấp quyền sử dụng đất"; bị đơn có nơi cư trú tại xã K, tỉnh Cà Mau nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Về sự vắng mặt đương sự: Bà Trần Bé T có yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt đương sự.

[2] Về nội dung: Ông C khởi kiện yêu cầu ông Đ và bà T trả lại phần đất lấn chiếm diện tích đo đạc thực tế là 580,3m?, thửa đất tọa lạc tại ấp K, xã K, Cà Mau, bị đơn không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Diện tích phần đất tranh chấp theo đo đạc thực tế tại thửa số 6 là 580,3m?, theo Bản vẽ hiện trạng của Công ty TNHH T3 ngày 16/01/2026. Xét về nguồn gốc sử dụng đất và diện tích đất của các bên như sau: Đối với phần đất ông C, vào ngày 10/6/2009, được Ủy ban nhân dân huyện T cấp GCNQSDĐ số AO 989535 thửa đất số 446 (tương ứng thửa số 5 trên bản vẽ), tờ bản đồ số 2, diện tích 3.336,5m' và GCNQSDĐ số AO 996721 thửa đất số 415 (tương ứng thửa số 4 trên bản vẽ), tờ bản đồ số 2, diện tích 10.438,0m?. Tại bản vẽ trích đo hiện trạng ngày 16/01/2026 thể hiện diện tích đất do chị M xác định thửa số 4 là 10.872,6m?, thửa số 5 là 3.575,0m?. Đối với phần đất ông Đ và bà T vào ngày 30/5/2007, được Ủy ban nhân dân huyện T cấp GCNQSDĐ số AK 079505 thửa đất số 477, 476 (tương ứng thửa số 1,2,3 trên bản vẽ), tờ bản đồ số 02, diện tích 13.902m'. Đến ngày 07/7/2009 thửa 476 bị thu hồi và cấp mới GCNQSDĐ thành hai thửa 546 và 557, trong đó thửa 546 (tương ứng thửa số 2 trên bản vẽ) được cấp theo GCNQSDĐ số AO 908849 ngày 09/7/2009, diện tích 2.734,9m?; thửa 557 (tương ứng thửa số 3 trên bản vẽ) được cấp theo GCNQSDĐ số AP 974185 ngày 25/9/2009, diện tích 100m', thửa đất 557 đã tặng cho bà Trần Thị T2, ông Nguyễn Văn S vào ngày 07/7/2009. Tại bản vẽ trích đo hiện trạng ngày 16/01/2026 thể hiện diện tích đất do ông Đ, bà T xác định thửa số 1 là 8.548,9m' (tương ứng thửa 477 trong GCNQSDĐ diện tích 10.909m-), thửa số 2 diện tích 1.785,7m?, thửa số 3 diện tích 100m'.

[3] Tại Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 09/01/2026 thể hiện phần đất tranh chấp là phần ranh giới giữa hai bên, trên đất có trồng dừa, chuối và cây tạp, 3 ngoài ra trên đất không có nhà cửa hay công trình gì khác.

[4] Thấy rằng, phần đất ông C được cấp GCNQSDĐ thửa 415, 446, tổng diện tích 13.774,5m?, đo đạc thực tế tại thửa 4, 5 diện tích 14.447,6m' (chưa tính phần đất đang tranh chấp) thì phần đất ông C thừa 673,1m2. Phần đất ông Đ, bà T được cấp GCNQSDĐ vào năm 2007 tại thửa 476, 477, tổng diện tích 13.902m?, đo đạc thực tế tại thửa 1,2,3 diện tích 10.434,6m' (chưa tính phần đất đang tranh chấp) thì phần đất ông Đ, bà T thiếu 3.467,4m2. Nếu tính theo diện tích thửa đất 477 và thửa 546, 577 (được cấp mới từ thửa 476 cũ) diện tích 13.743,9m}, đo đạc thực tế 10.434,6m' thì phần đất ông Đ, bà T thiếu 3.309,3m?.

[5] Xét quá trình giải quyết tranh chấp giữa ông C với ông Đ và bà T tại Ủy ban nhân dân xã K thấy rằng, ngày 28/6/2018 Ủy ban nhân dân xã K tiến hành hòa giải vụ việc tranh chấp ranh đất giữa hai bên thống nhất cấm mốc làm ranh. Theo đó, tại biên bản cấm mốc ranh đất tranh chấp ngày 04/4/2019 các bên thống nhất cột mốc mặt tiền lấy từ cột mốc giải phóng mặt bằng đo về hướng Bắc (các đương sự thống nhất là đo về hướng đất của ông C) là 1,65m là mốc ranh giới giữa hai gia đình, nay phía nguyên đơn không đồng ý theo biên bản cấm mốc ngày 04/4/2019 và phát sinh tranh chấp. Thấy rằng, biên bản hòa giải ngày 28/6/2018 và biên bản cấm mốc ranh đất thể hiện tại hồ sơ là bản phô tô nhưng đã được chị M và ông Đ thống nhất có việc hòa giải và cấm mốc ranh đất và đúng nội dung như các tài liệu nói trên đã thể hiện. Ông Đ thống nhất theo thỏa thuận cấm mốc ngày 04/4/2019 còn chị M xác định hiện tại không thống nhất theo thỏa thuận cấm mốc ngày 04/4/2019. Chị M thừa nhận vị trí mặt tiền ranh đất thỏa thuận cậm ranh năm 2019 là vị trí ông Đ xác định hiện nay trên bản vẽ. Lý do tranh chấp là thời điểm năm 2019 muốn thống nhất cặm ranh cho xong và cũng nghĩ tình nghĩa họ hàng nên gia đình chị đồng ý cho bị đơn vài mét đất nhưng đến khoảng năm 2021 khi ông C có nhu cầu tách GCNQSDĐ để chia đất cho các con và có nhờ gia đình ông Đáng R chỉ ranh nhiều lần nhưng gia đình ông Đ cố tình né tránh không hợp tác, từ đó phát sinh tranh chấp. Như vậy, giữa các bên phát sinh tranh chấp ranh từ trước nhưng đến năm 2018, 2019 đã có thỏa thuận cậm ranh đất và được các bên thống nhất, nguyên nhân dẫn đến tranh chấp là việc bị đơn không ký giáp ranh theo yêu cầu của nguyên đơn. Trên cơ sở hiện trạng cột mốc giải phóng mặt bằng (hiện tại vẫn còn và được các đương sự thừa nhận), sự thỏa thuận ranh đất giữa các bên khi hòa giải tại Uy ban nhân dân xã K, huyện T, tỉnh Cà Mau thì phần đất ông C yêu cầu ông Đ, bà T trả lại diện tích 580,3m nằm ngoài ranh đất của ông C nên không có căn cứ buộc ông Đ, bà T giao trả phần đất tranh chấp cho ông C là phù hợp. 4

[6]

Từ những phân tích, đánh giá như trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu câu của ông Ngô Văn C về yêu câu ông Nguyễn Minh Đ và bà Trân Bé T trả lại phần đất lấn chiếm có diện tích 580,3m?, đất tọa lạc tại ấp K, xã K, tỉnh Cà Mau.

[7] Xét thấy đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đông xét xử.

[8] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận nên phải chịu chi phí bản vẽ số tiền 13.628.000 đồng, nguyên đơn đã chi trả xong.

[9] Do không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên ông C phải chịu án phí, được miễn nộp do người cao tuổi. Bị đơn không phải chịu án phí là phù hợp.