Bản án 36/2026/HSSTBản án 36/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án lời khai của bị cáo được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ và lời khai của bị cáo, bị hại và tại phiên tòa hôm nay có cơ sở xác định: Ngày 27/11/2025, Lê Văn D đã hai lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản trên địa bàn xã Q, tỉnh Nghệ An, cụ thể như sau: Lần thứ nhất: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 27/11/2025, tại khu vực đồi núi thuộc thôn A Q, xã Q, tỉnh Nghệ An. Lê Văn D đã lén lút trộm cắp của chị Nguyễn Thị M 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo V2026 màu xanh than, có giá trị tại thời điểm chiếm đoạt là 1.300.000 đồng (Một triệu ba trăm nghìn đồng). Lần thứ hai: Vào khoảng 19 giờ 30 phút ngày 27/11/2025, tại nhà chị Nguyễn Thị B1. Lê Văn D tiếp tục lén lút trộm của chị B1 01 (Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SAM SUNG Galaxy A06 màu xanh, có giá trị tại thời điểm chiếm đoạt là 2.100.000 đồng; 01 (Một) chiếc thẻ sim điện thoại nhãn hiệu Viettel số 0368.614.155 có giá trị tại thời điểm chiếm đoạt là 50.000 đồng (Năm mươi nghìn đồng) và 01 (Một) chiếc ốp lưng điện thoại bằng nhựa màu trắng trong suốt có giá trị tại thời điểm chiếm đoạt là 10.000 đồng (mười nghìn đồng). Tổng giá trị tài sản mà Lê Văn D chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị B1 là 2.160.000 đồng (Hai triệu một trăm sáu mươi nghìn đồng). Lê Văn D đang có tiền án về tội trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích, do đó đối với lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của chị Nguyễn Thị M có giá trị dưới 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) và đối với lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của chị Nguyễn Thị B1 có giá trị trên 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) của bị cáo đều cấu thành tội trộm cắp tài sản. Đồng thời, Lê Văn D đã bị kết án với tình tiết tái phạm nguy hiểm đến nay chưa được xóa án tích mà tiếp tục phạm tội nên thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm. Tổng 02 (hai) lần Lê Văn D đã trộm cắp tài sản có tổng giá trị là 3.460.000 đồng (Ba triệu bốn trăm sáu mươi nghìn đồng). 4

[3] Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai trước đây tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, kết luận định giá tài sản. Có đủ cơ sở kết luận bị cáo Lê Văn D phạm tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm g, khoản 2 điều 173 Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Nghệ An truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Vụ án thuộc trường hợp nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Về nhận thức bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật chỉ vì tham lam mà bị cáo đã bất chấp sự trừng phạt của pháp luật thực hiện hành phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Do đó để có tác dụng giáo dục bị cáo ý thức tuân theo pháp luật, đồng thời nhằm đấu tranh phòng chống tội phạm chung, cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện. Trước đây bị cáo đã nhiều lần cùng thực hiện một hành vi phạm tội về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xoá án tích. Bị cáo phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm. Do đó cần phải xử nghiêm đối với bị cáo cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ sức răn đe giáo dục bị cáo. Tuy nhiên cũng xem xét cho bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đó là: Trong quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Tại phiên toà được bị hại chị B1 có đơn cũng như lời trình bày xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; Bị cáo đã tự nguyện đến cơ quan Công an đầu thú được quy định tại điểm s khoản 1; khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do đó cũng cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo. Xem xét tính chất mức độ của bị cáo, số tiền bị cáo trộm cắp cũng chỉ trên mức khởi điểm, các lần phạm tội trước là tình tiết định khung trong vụ án này, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên mức hình phạt cần thấp hơn so với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đã đủ nghiêm, đồng thời cũng thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với bị cáo.

[3] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính còn có hình phạt bổ sung tuy nhiên xem xét điều kiện, hoàn cảnh của bị cáo. Bị cáo không có công ăn việc làm ổn định nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị hại đã nhận lại các tài sản bị mất, không có yêu cầu đề nghị gì nên Hội đồng xét xử không xem xét

[5] Về vật chứng: Đối với 01 (Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo V2026 màu xanh than, số Imei SV 32, Số bản PD2036F_EX_A6.16.30, đã qua sử dụng và 01 (Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy A60 màu xanh, đã qua 5 sử dụng, bên trong có gắn 01 (một) chiếc thẻ sim điện thoại nhãn hiệu Viettel số 0368.614.155, trên thẻ sim ghi dãy số 8984048000312415050 bên ngoài có mang 01 chiếc ốp lưng điện thoại bằng nhựa màu trắng trong suốt. Đây là các tài sản thuộc quyền sở hữu của chị Nguyễn Thị M và chị Nguyễn Thị B1. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã trả lại cho chủ sở hữu chị M, chị B1 là đúng quy định.

[6] Về án phí: Bị cáo Lê Văn D phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[7] Quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An. V ì các lẽ trên;