Bản án 663/2026/HC-PTBản án 663/2026/HC-PT

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bà Võ Thị Lan A là người đại diện hợp pháp của ông Lê Tấn T làm trong hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Ông Lê Tấn T là người khởi kiện và đã uỷ quyền hợp pháp cho bà Võ Thị Lan A, ông Phạm Hữu G; UBND Đặc khu P, tỉnh An Giang là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của UBND thành phố P, tỉnh Kiên Giang tham gia tố tụng với tư cách là người bị kiện và uỷ quyền hợp pháp cho ông Nguyễn Lê Quốc T1; ông T1, bà Lan A có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt, ông G đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt.

Do đó, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định tại khoản 4 Điều 225 Luật Tố tụng hành chính. 5

[3] Về đối tượng khởi kiện, thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết vụ án: Quyết định số 6523 có nội dung huỷ Thông báo thu hồi đất số 815. Theo quy định tại khoản 1, khoản 4 Điều 67, Điều 69 của Luật Đất đai năm 2013 và khoản 1, khoản 2 Điều 17 của Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ thì Thông báo thu hồi đất chỉ là một trong các bước để Nhà nước tiến hành thu hồi đất, chưa làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ của người sử dụng đất, không phải là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính.

Do đó, Quyết định số 6523 cũng không phải là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính. Bản án sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu của ông T về việc huỷ Quyết định số 6523 là có căn cứ, phù hợp với quy định tại điểm h khoản 1 Điều 133, điểm đ khoản 1 Điều 123 của Luật Tố tụng hành chính. Ông T khởi kiện yêu cầu UBND thành phố P (nay là Đặc khu P) phải ban hành các quyết định thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ khi Nhà nước thu hồi đối với 6.508,10m2 đất của ông. Đây là việc khiếu kiện hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý Nhà nước về đất đai của UBND cấp huyện; đồng thời kể từ thời điểm ban hành Thông báo thu hồi đất số 815 và kể từ thời điểm ông T tự nguyện giao đất để thực hiện Dự án Sở Chỉ huy đến nay thì UBND Đặc khu P chưa ban hành các quyết định thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ cho ông T.

Do đó, Toà án nhân dân tỉnh An Giang thụ lý, xét xử vụ án là đúng quan hệ pháp luật, đúng thẩm quyền và còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại khoản 3, khoản 4 Điều 3, khoản 1 Điều 30, khoản 4 Điều 32 và điểm a khoản 2 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính.

[4] Xét kháng cáo của ông T về việc buộc UBND Đặc khu P ban hành các quyết định thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ đối với 6.508,10m2 đất, nhận thấy: Liên quan đến việc thu hồi diện tích đất nêu trên của ông T có 02 Biên bản xác định nguồn gốc sử dụng đất: - Biên bản số 05 ngày 21/02/2017, có nội dung: Thửa đất số 3/763,40m2 có nguồn gốc thuộc đất Vườn Quốc gia quản lý (theo Công văn số 12/VQG- KHMT ngày 19/01/2017 của Vườn Quốc gia P thì phần diện tích trên nằm trong tổng diện tích 10.477,3m2 do Vườn Quốc gia P quản lý thuộc tiểu khu F, phân khu phục hồi sinh thái. Hiện trạng từ trước đến giờ không có thành quả); Thửa đất số 4/6.508,10m2 do ông T khai khẩn năm 1996 trồng khoảng 150 bụi tiêu, quản lý, sử dụng đến năm 2001 tiêu chết (do tiêu xuống giá nên ông T không đầu tư nữa), thời gian này, ông T tiếp tục trồng tràm bông vàng trên toàn bộ diện tích đất; Hiện trạng khu đất hiện nay không còn thành quả lao động do đơn vị Lữ Đoàn 950 thi công san ủi mặt bằng. - Biên bản số 97 ngày 12/12/2018, có nội dung xác định: Trước năm 1997, là đất Nhà nước quản lý. Năm 1997, ông T vào phát dọn và trồng 100 bụi tiêu trên diện tích khoảng 500m2. Ông T sử dụng đến năm 1999 thì chuyển nhượng cho ông Tư Búa X (không rõ họ tên), sau đó tiêu chết ông Tư B X bỏ và không canh tác. Đến năm 2001, ông T tiến hành vào phát dọn trồng dừa và tiến hành rào đất, thời điểm này bị Hạt Kiểm lâm Vườn Quốc gia di dời cây 6 trồng và hàng rào do đất của Vườn Quốc gia quản lý. Sau đó, ông T bỏ hoang không canh tác sử dụng. Đến năm 2015, hiện trạng đất này là rừng chồi tái sinh, khi Dự án Sở Chỉ huy triển khai thì ông T mới đứng ra kê khai. Biên bản ghi nhớ ngày 06/7/2016 đơn vị Lữ Đoàn 950 lập có ghi hiện trạng trên đất ông T có 140 cây xoài cao 1.2m, 60 cây mít cao 1m là do ông T trồng năm 2015; còn 137 cây tràm bông vàng 03 năm tuổi là tràm tự mọc không phải do ông T trồng; phần diện tích 6.508,10m² nằm ngoài R; diện tích 763,4m² nằm trong ranh rừng là đất Vườn Quốc gia P. Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xác minh và UBND Đặc khu P cũng có văn bản trả lời lý do có hai bản xét duyệt là do tại Biên bản số 05 ngày 21/02/2017, Hội đồng xét duyệt của xã B chưa thu thập tài liệu đầy đủ dẫn đến trong quá trình xét duyệt nguồn gốc đất và quá trình sử dụng đất của ông T chưa rõ ràng và chưa chính xác. Đến ngày 12/12/2018, UBND xã B sau khi đã có các tài liệu gồm: Thông báo số 26/TB-UBND ngày 31/10/2007 của UBND xã B, Biên bản về việc nhổ cây trồng ngày 25/11/2007 của UBND xã B (có sơ đồ vị trí kèm theo, diện tích 6.508,1m² nằm tại khu vực theo Thông báo số 26/TB-UBND) nên đã tiến hành xét duyệt lại tại Biên bản số

97. Từ những tài liệu, chứng cứ nêu trên, UBND xã B xác định, quá trình sử dụng đất của ông T không ổn định theo quy định tại Điều 21 của Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ và diện tích đất trên do Nhà nước quản lý. Như vậy, có căn cứ để xác định diện tích đất 6.508,1m2 mà ông T yêu cầu UBND Đặc khu P phải ban hành các quyết định thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ có nguồn gốc do Nhà nước quản lý, ông T không có quá trình sử dụng đất ổn định theo quy định tại Điều 21 của Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ.

[5] Từ những nhận định trên, nhận thấy bản án sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của ông T không cung cấp được chứng cứ nào mới so với cấp sơ thẩm.

Do đó, kháng cáo của ông T là không có căn cứ để chấp nhận. Cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên toà.

[6] Về án phí hành chính phúc thẩm: Ông T phải nộp 300.000 đồng.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính,