Bản án 82/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử xét thây:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ pháp luật của vụ án là "Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn". Anh Dương Tùng P là bị đơn cư trú tại T, xã L, tỉnh Vĩnh Long. Căn cứ khoản 1 Điều 28; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 4 của Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thấm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Vĩnh Long.

[2] Về sự có mặt của các đương sự: Tại phiên tòa, chị Nguyễn Thị Tuyết L là nguyên đơn và anh Dương Tùng P là bị đơn vắng mặt nhưng đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt cả nguyên đơn và bị đơn.

[3] Về quan hệ hôn nhân: Chị Nguyễn Thị Tuyết L và anh Dương Tùng P xác lập quan hệ hôn nhân và có đăng ký kết hôn tại Uy ban nhân dân xã L, huyện T, tỉnh Trà Vinh (nay là xã L, tỉnh Vĩnh Long) vào ngày 18 tháng 02 năm 2017. Đây la hôn nhân tự nguyện, được pháp luật công nhận. Trong quá trình chung sống, chị L cho rằng giữa chị và anh P có phát sinh nhiêu mâu thuân. Nguyên nhân theo chị L là do bất đồng quan điểm, không còn mục tiêu chung trong cuộc sống. Anh chị đã ly thân từ khoảng giữa năm 2020 cho đến nay. Đối với anh Dương Tùng P khai vẫn còn tình cảm, thương yêu vợ con nên không đồng ý ly hôn. Tuy nhiên Hội đồng xét xử xét thấy chị L và anh P ly thân đến nay đã 06 2 năm, mỗi người sống một nơi. Trong thời gian này các bên không có động thái hàn gắn, đoàn tụ để về chung sống cùng nhau; không còn quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ lẫn nhau. Xét thấy hôn nhân giữa chị L và anh P đã lâm vào tình trạng trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống chung không thế kéo dài. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhận và gia đình, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu ly hôn của chị L là có cơ sở để chấp nhận.

[4] Về con chung: Chị Nguyễn Thị Tuyết L yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng con chung tên Dương Thị H T, sinh ngày 13 tháng 11 năm 2019. Hội đồng xét xử xét thấy em Dương Thị H T là bé gái, sống chung với chị L từ khi sinh ra đến nay. Anh Dương Tùng P bị bệnh, không đảm bảo cho việc nuôi dưỡng con chung. Do đó Hội đông xét xử xét thây cân giao cho chị L tiêp tục nuôi dưỡng con chung đê đảm bảo cho sự phát triên toàn diện về mọi mặt của trẻ.

[5] Sau khi ly hôn, anh Dương Tùng P có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở.

[6] Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom đế cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó.

[7] Về cấp dưỡng nuôi con: Chị Nguyễn Thị Tuyết L không có yêu cầu giải quyết về cấp dưỡng nuôi con nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Vì lợi ích của con, theo yêu câu của một hoặc cả hai bên, Tòa án có thê quyêt định thay đôi người trực tiếp nuôi con cũng như việc cấp dưỡng nuôi con sau khi ly hôn.

[9] Về tài sản chung: Chị Nguyễn Thị Tuyết L và anh Dương Tùng P không có tranh chấp về tài sản chung nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Về nợ chung: Chị Nguyễn Thị Tuyết L xác định không có nợ chung. Anh Dương Tùng P không có ý kiến về nợ chung nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về án phí: Căn cứ điểm a khoản 5 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phi và lệ phí của Tòa án, chị Nguyên Thị Tuyết L phải chịu toàn bộ án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm với số tiền 300.000 đồng.

[12] Xét thấy ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - Vĩnh Long là phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án cũng như phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên có cơ sở để chấp nhận.