Bản án 14/2026/HS-STBản án 14/2026/HS-ST
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Căn cứ: - Khoản 1 Điều 174, điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 47, Điều 50, Điều 38 Bộ luật hình sự ; - Điểm a khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106, khoản 2 Điều 136, Điều 331 và Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; - Điều 21, Điều 23, khoản 1 mục I Danh mục án phí ban hành kèm theo Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016;
Nhận định của Tòa án
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; VKSND khu vực 6- Thanh Hoá, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng của BLTTHS. Quá trình điều tra bị cáo, bị hại, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.
Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa vắng mặt bị hại. Bị cáo và đại diện VKS không đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa. Hồ sơ vụ án thể hiện lời khai của bị hại trong quá trình điều tra đã đầy đủ, việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.
Do đó, căn cứ 292 BLTTHS, HĐXX vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố của VKS. Lời khai nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai và các tài liệu có trong hồ sơ, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Trong tháng 9 và tháng 10 năm 2022, Hồ Mạnh T1 đã dùng thủ đoạn gian dối là đăng trên mạng xã hội Facebook của T1 với tên tài khoản: Mạnh T1 (Tùng H) để rao bán mặt hàng đá xanh nguyên khối (mặt hàng T1 không có) để lừa đảo chiếm đoạt tiền đặt cọc của anh Phạm Văn C số tiền 13.000.000đ; chiếm đoạt của anh Lương Văn H số tiền 16.500.000đ. Tổng số tiền Hồ Mạnh T1 đã chiếm đoạt của anh C và anh H là 29.500.000 đồng.
[3] Xét tính chất vụ án: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo là người tuổi đời đang còn trẻ, có sức khỏe để tự lao động nuôi sống bản thân nhưng vì không tu chí làm ăn, lợi dụng lòng tin của bị hại đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản để tiêu xài cá nhân. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an, gây tâm lý hoang mang và gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Nên, HĐXX nhận thấy cần xử lý nghiêm minh mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung.
[4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS: - Tình tiết tăng nặng: Bị cáo phạm tội có 01 tình tiết tăng nặng TNHS đó làm phạm tội nhiều lần theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS. - Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại do hành vi phạm tội của mình gây ra.
Vì vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 BLHS. Sau khi cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS, xét thấy cần xử phạt bị cáo một mức án thật nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục đối với bị cáo để bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.
[5] Về hình phạt bổi sung: Bị cáo không có công ăn việc làm ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 174 BLHS đối với bị cáo.
[6] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, Hồ Mạnh T1 đã khắc phục hậu quả, trả lại cho anh Lương Văn H số tiền 16.500.000đ và anh Phạm Văn C số tiền 13.000.000đ. Anh H và anh C đã nhận đủ số tiền và không có yêu cầu, đề nghị gì thêm nên HĐXX miễn xét.
[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 1 Điều 47 BLHS, điểm a khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 BLTTHS: - 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Note9 màu nâu lắp thẻ sim có dãy 898402000 và 11622562773 máy đã qua sử dụng, trên máy điện thoại này có đăng nhập tài khoản Facebook Mạnh T4 (Tùng H). Kiểm tra dữ liệu tin nhắn phát hiện tài khoản “Lương H” có nhắn tin giao dịch mua bán đá xanh rêu với tài khoản của T4. Tại phiên toà T4 thừa nhận có dùng điện thoại Samsung Note9 để nhắn tin cho H.
Vì vậy, cần tịch thu sung quỹ nhà nước điện thoại Samsung Note9 là phù hợp. - Đối với 01 điện thoại Iphone, do điện thoại bị khóa Icloud nên không phát hiện được nội dung gì liên quan đến việc mua bán đá xanh. Tại phiên toà bị cáo khai điện thoại bị cáo mua trả góp không dùng vào việc phạm tội nên trả lại điện thoại Iphone cho bị cáo là phù hợp.
[8] Án phí HSST: Bị cáo phải nộp 200.000đ án phí HSST theo quy định của pháp luật.
Quyết định
1. Căn cứ: - Khoản 1 Điều 174, điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 47, Điều 50, Điều 38 Bộ luật hình sự ; - Điểm a khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106, khoản 2 Điều 136, Điều 331 và Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; - Điều 21, Điều 23, khoản 1 mục I Danh mục án phí ban hành kèm theo Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016;
2. Tuyên bố: Bị cáo Hồ Mạnh T1 phạm tội " Lừa đảo chiếm đoạt tài sản"
3. Xử phạt: Hồ Mạnh T1 12 (mười hai) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án được trừ đi thời gian tạm giữ từ ngày 19/11/2025 đến ngày 28/11/2025.
4. Xử lý vật chứng: - Tịch thu sung quỹ nhà nước: 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Note9 - Trả lại cho bị cáo Hồ Mạnh T1 01 điện thoại Iphone, điện thoại bị khóa Icloud. (Theo biên bản bàn giao vật chứng ngày 16/3/2026 giữa Cơ quan Công an và Phòng Thi hành án Dân sự khu vực 6- Thanh Hoá).
5. Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Hồ Mạnh T1 phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
6. Quyền kháng cáo: Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo, vắng mặt bị hại. Bị cáo, được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (18/3/2026); Bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Toà án niêm yết theo quy định của pháp luật./.