Bản án 212/2026/HS-PTBản án 212/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhân định:

[1] Xét kháng cáo của bị cáo Ngô Quang T. Bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, mục đích chỉ mua ma túy để sử dụng cá nhân nên đề nghị chuyển sang tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy: [1.1] Từ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm có đủ căn cứ xác định: cuối tháng 9 năm 2024, thông qua Hà Đức L, bị cáo T được giới thiệu nguồn ma túy từ Nguyễn Văn T3 tại tỉnh Bình Dương. Sau khi trao đổi trực tiếp với T3 qua ứng dụng Zalo, bị cáo T thống nhất mua ma túy với giá 18.000.000 đồng và phân công Phạm Văn T2 trực tiếp đến tỉnh Bình Dương giao dịch, nhận ma túy rồi gửi xe khách về Đắk Lắk cho bị cáo nhận. [1.2] Ngày 05/10/2024, sau khi nhận được hình ảnh chuyển tiền do bị cáo T gửi, T3 đã giao cho T2 khoảng 50 gam ma túy loại Methamphetamine để gửi về cho T. Đến ngày 07/10/2024, khi bị cáo T đến nhận gói hàng chứa ma túy tại nhà xe Anh P thì bị bắt quả tang, thu giữ 47,4695 gam Methamphetamine. [1.3] Mặc dù, bị cáo T cho rằng mua ma túy chỉ nhằm mục đích sử dụng, tuy nhiên lời khai này không phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Ngoài lời khai của bị cáo Phạm Văn T2, cơ quan tiến hành tố tụng còn thu thập được dữ liệu điện tử là các tin nhắn trao đổi giữa T2 và T thể hiện nội dung “làm ăn lâu dài”, “ra hộp”, “hộp 3,5”, “hộp 5”... Theo lời khai của T2 và các tài liệu điều tra, “ra hộp” là việc chia nhỏ ma túy để bán cho người sử dụng nhằm thu lợi nhuận. Nội dung trao đổi này phản ánh rõ mục đích tiêu thụ, phân phối ma túy của bị cáo T chứ không phải chỉ để sử dụng cá nhân.

[2] Mặt khác, số lượng ma túy mà bị cáo đặt mua là 47,4695 gam Methamphetamine, thuộc lượng ma túy đặc biệt lớn đối với nhu cầu sử dụng thông thường của một người nghiện. Quá trình thực hiện việc mua ma túy, bị cáo còn chủ động liên hệ với người bán, chỉ đạo T2 đi nhận ma túy, làm giả chứng từ chuyển khoản để tạo lòng tin cho bên bán giao hàng và tổ chức việc nhận ma túy qua xe khách. Toàn bộ diễn biến này thể hiện bị cáo là người khởi xướng, tổ chức việc mua ma túy nhằm mục đích tiếp tục tiêu thụ, không đơn thuần là hành vi cất giữ để sử dụng. [2.1] Theo quy định của pháp luật hình sự, hành vi mua ma túy nhằm bán lại cho người khác đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, không phụ thuộc vào việc người phạm tội đã bán được ma túy hoặc đã thu được lợi nhuận 5 hay chưa.

Do đó, việc bị cáo cho rằng chưa thực hiện hành vi mua bán và chỉ phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là không có căn cứ chấp nhận. [2.2] Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đặc biệt là dữ liệu điện tử thu giữ được thể hiện nội dung trao đổi giữa bị cáo T và bị cáo T2 về việc “làm ăn lâu dài”, “ra hộp”, “hộp 3,5”, “hộp 5”, cùng diễn biến khách quan của việc giao dịch mua bán ma túy, có đủ căn cứ xác định bị cáo Ngô Quang T mua 47,4695 gam Methamphetamine không chỉ nhằm mục đích sử dụng mà còn để chia nhỏ bán lại kiếm lời.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm kết luận bị cáo phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 3 Điều 251 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Kháng cáo của bị cáo và lập luận các luật sư không có căn cứ chấp nhận. `[3] Về hình phạt. Bị cáo là người giữ vai trò chính trong việc đặt mua số lượng lớn ma túy để tiêu thụ; hành vi phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng; khối lượng ma túy thu giữ là 47,4695 gam Methamphetamine thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 3 Điều 251 Bộ luật Hình sự. [3.1] Cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo cũng như các tình tiết liên quan khi quyết định xử phạt bị cáo 17 năm tù. Mức hình phạt này nằm trong khung hình phạt từ 15 năm đến 20 năm tù, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, không nặng.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Ngô Quang T phải chịu án phí theo quy định pháp luật