Bản án 172Bản án 172
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Xử phạt bị cáo Huỳnh Đức T 06 (sáu) năm tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 15/9/2025. Áp dụng khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự 2015; Điều 89 Bộ luật tố tụng hình sự.
Nhận định của Tòa án
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thấm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa và trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, trình bày của bị cáo, luật sư.
[1] Theo bản án hình sự sơ thấm và tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai người bị hại, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan có trong hô sơ, Hội đông xét xử phúc thâm thây có đủ cơ sở xác định: Huỳnh Đức T là giám đốc Công ty TNHH T8 (sau đây viêt tắt là Công ty T8) có ký Hợp đồng hợp tác kinh doanh số 01/HĐHTKD với bà Hà Thị T1 về việc chăn nuôi 600 con heo thảo mộc, theo đó bà T1 góp vốn 3.431.000.000 đồng. Sau đó, bà T1 đã chuyển cho bị cáo 2.274.500.000 đồng. Sau khi nhận được tiền từ bà T1, bị cáo không nhập số tiền của bà T1 vào số tiền góp vốn của Công ty để kế toán hạch toán theo quy định, không nuôi heo đúng số lượng, không mua con heo giống từ Công ty có thương hiệu, không cung cấp đây đủ các hợp đông, hóa đơn, chứng từ liên quan mà sử dụng đê trả nợ cho một số người. Tòa án cấp sơ thâm xử bị cáo Huỳnh Đức T vê tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[2] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo: Tính chất hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, bị cáo Huỳnh Đức T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được tài sản của công dân được bảo hộ, nếu xâm phạm sẽ bị xử lý theo quy định của pháp luật, nhưng để có tiền trả nợ mà bị cáo không thực hiện hợp đồng hợp tác kinh doanh với bà Hà Thị T1. Hành vi của bị cáo thể hiện xem thường pháp luật.
Vì vậy, cần xử phạt bị cáo với mức phạt nghiêm khắc mới có tác dụng giáo dục bị cáo và nhằm răn đe, phòng ngừa tội phạm này tại địa phương. Khi lượng hình Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi nhưng không nhận tội, bị cáo đã bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại với số tiền 426.000.000 đồng, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, để từ đó áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự và xử phạt bị cáo mức hình phạt 06 năm 06 tháng tù là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thâm, bị cáo cung cấp tài liệu thế hiện cha ruột là ông Huỳnh B là cựu chiến binh, thương binh hạng ¾ tại chiến trường Campuchia, mẹ ruột là bà Nguyễn Thị C được tặng Huy chương kháng chiến bị địch bắt tù đày hạng nhất, ông ngoại là cụ Nguyễn L là liệt sỹ, bà ngoại là cụ Nguyễn Thị T7 được tặng Huân chương kháng chiến hạng 3, ông nội là cụ Nguyễn K1 được tặng Bằng khen kháng chiến, bà nội là cụ Nguyễn Thị Đ được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên có cơ sở chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Huỳnh Đức T.
[3] Xét kháng cáo của bà Huỳnh Thị C1: Sau khi bà Hà Thị T1 đưa cho bị cáo số tiền 1.000.000.000 đồng, thì bị cáo Huỳnh Đức T đã dùng toàn bộ số tiền này để chuyến vào Tài khoản số 98828036 của bị cáo, sau đó bị cáo T đã chuyển khoản số tiền 150.000.000 đồng chiếm đoạt được từ bị hại đến số tài khoản số 0651000755973 của ngân hàng V2nh Q2 của ông Trân Trung T6 (là chồng của bà Huỳnh Thị C1) để trả nợ cá nhân cho bà Huỳnh Thị C1 nên số tiền mà bị cáo chuyển khoản cho bà C1 được xác định là vật chứng của vụ án. Tại điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự quy định về xử lý vật chứng như sau: "3. Trong quá trình điêu tra, truy tô, , xét xử, cơ quan, người có thâm quyên quy định tại khoản 1 Điều này có quyền: b) Trả lại vật chứng cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp nếu xét thấy không ảnh hưởng đến việc xử lý vụ án và thi hành án". Tại phiên tòa phúc thấm, người đại diện theo ủy quyền của bà C1 cho rằng bị cáo chuyến tiền cho ông T6 nên bà C1 không có trách nhiệm phải trả lại số tiền này cho bị hại. Thấy, mặc dù bị cáo chuyên tiền cho ông T6 nhưng với mục đích đê trả nợ cho bà Huỳnh Thị C1.
Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bà C1 phải trả lại tiền cho bị hại là đúng quy định pháp luật.
Vì vậy, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bà Huỳnh Thị C1.
[4] Án phí: Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thấm.
Quyết định
Căn cứ điểm a, b khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Huỳnh Đức T, không chấp nhận kháng cáo của bà Huỳnh Thị CI. Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 13/2026/HS-ST ngày 23/01/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng về phần hình phạt đối với bị cáo Huỳnh Đức T. Áp dụng khoản 4 Điều 175; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
1. Xử phạt bị cáo Huỳnh Đức T 06 (sáu) năm tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 15/9/2025. Áp dụng khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự 2015; Điều 89 Bộ luật tố tụng hình sự.
2. Về biện pháp tư pháp: Buộc bà Huỳnh Thị C1 phải nộp lại số tiền 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng) để trả lại cho bị hại Hà Thị T1. Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12 /2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
3. Về án phí phúc thẩm: Bị cáo Huỳnh Đức T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyêt định khác còn lại của Bản án hình sự sơ thâm không có kháng cáo, kháng nghị nên không xem xét, có hiệu lực pháp luật kê từ ngày hêt thời hiệu kháng cáo, kháng nghị. Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngay tuyên án.