Bản án 165/2025/HS-STBản án 165/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Các cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về thẩm quyền và các quy định khác về điều tra, truy tố.

[2] Về hành vi và tội danh: 12 Căn cứ lời khai tại phiên tòa, các biên bản hỏi cung, lời khai những người tham gia tố tụng, vật chứng thu giữ và các tài liệu khác trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định diễn biến hành vi phạm tội như sau: Ngày 20/11/2024, giữa Đào Xuân Đ1 và Thân Hồng Đ3 phát sinh mâu thuẫn nhỏ tại khu vực cổng trường THCS D3; Đ3 dùng tay đánh Hồng Đ3. Mâu thuẫn này tuy không lớn nhưng là nguyên nhân dẫn đến vụ việc tối 21/11/2024. Tối 21/11/2024, khi đang dự sinh nhật tại nhà Chu Trọng Q, Đào Xuân Đ1 nhận được tin nhắn của Thân Hồng Đ3 hẹn gặp tại khu vực ao Đ, thôn Đ để "nói chuyện", tức là giải quyết mâu thuẫn bằng bạo lực. Mặc dù biết rõ khả năng dẫn đến xô xát, Đ3 vẫn chủ động rủ toàn bộ những người có mặt tại buổi sinh nhật gồm Phạm Minh T, Phạm Văn T1, Chu Trọng Q. Nguyễn Đức T4, Nguyễn Huy T5, Phạm Xuân V, Nguyễn Huy T8 và Chu Tiến N2 (sinh ngày 30/9/2008) cùng đi tìm nhóm của Hồng Đ3. Nguyễn Huy T5 tiếp tục gọi thêm Phạm Văn T6; Triệu rủ Chu Tiến N2 (sinh ngày 14/3/2008) đi cùng. Việc rủ nhau đi thành nhóm đông người, bằng xe máy, thể hiện rõ ý chí đồng phạm và mong muốn tham gia đánh nhau. Trước khi đi, bị cáo Phạm Minh T tự ý quay về nhà lấy một con dao dài khoảng 52 cm mang theo người, dấu trong áo. Đây là hành vi chuẩn bị công cụ phạm tội, thể hiện tính chất liều lĩnh và vai trò chủ động, tích cực của T. Cùng thời điểm, Nguyễn Đức T4 dừng xe, xuống khu vực cầu chui Thạc Quả nhặt 04 vỏ chai bia Hà Nội đưa cho T 02 vỏ và bản thân giữ 02 vỏ để sử dụng khi xô xát xảy ra. Đây là hành vi chuẩn bị hung khí phục vụ việc gây rồi. Khoảng 21 giờ 30 phút, cả nhóm gồm 05 xe máy do các bị cáo thay phiên điều khiền (X, Phạm Văn T1, Phạm Văn T6, Chu Tiến N2, Nguyễn Huy T8) đi thành đoàn vào khu vực thôn Đ Các bị cáo đều nhận thức rõ: đi đông người, có mang theo hung khí, và đều trực tiếp tham gia hành vi nẹt ga, bóp còi, điều khiến xe tốc độ cao gây hoang mang cho người dân trong khu vực. Khi đến đầu ngõ A chùa Đ4, Nguyễn Huy T8 nhìn thấy Thân Quang V1, Nguyễn Hoàng N3 và Chu Đức Q4 đứng cạnh đường nên hô lớn "Chúng nó đây rồi", tạo tín hiệu cho cả nhóm dừng xe lao vào xô xát, sau đó: - Nguyễn Đức T4 lập tức ném vỏ chai bia về phía nhóm Thân Q, Nguyễn Hoàng N3, Chu Đức Q4. - Phạm Minh T cầm dao trên tay. - Các bị cáo khác bao gồm T1, T6, V, Huy T8 điều khiển xe phóng nhanh trên đường. Phía V1 và N3 nhặt gạch ném trả khiên gạch trúng mặt T, gây thương tích ở vùng căm và tôn thương ngành xương hàm dưới (theo giây chứng nhận thương tích), kết luận giám định ADN trên lưỡi dao do Nguyễn Huy T5 vứt lại trùng với mẫu máu của T, thể hiện việc T cầm dao trong suốt quá trình truy đuổi và va chạm. Sau đó hai nhóm tiếp tục truy đuổi nhau qua nhiều tuyến đường dân cư thuộc xã T với tốc độ khoảng 80 km/h, gây tiếng ồn lớn, tạo tâm lý bất an cho nhân dân trong thôn. Hành vi này đã xâm phạm trật tự công cộng - khách thể mà Điều 318 Bộ luật Hình sự bảo vệ. Khi đến cuối thôn H, xe X tự đâm vào tường nhà dân do chạy với tốc độ cao. Các bị cáo còn lại tản ra nhiều hướng, vứt lại dao và vỏ chai đê tránh bị phát hiện. 13 Hành vi của từng bị cáo: - Phạm Minh T: chuẩn bị dao, mang theo trong suốt quá trình truy đuổi, kích động các bị cáo khác; giữ vai trò cầm đầu, cao nhất. - Nguyễn Đức T4: chuẩn bị 04 vỏ chai bia làm hung khí và trực tiếp ném về phía nhóm Thân Q, N3 - Quyền. - - Đào Xuân Đ1: là người khởi xướng mâu thuẫn, rủ cả nhóm đi đánh nhau. Phạm Văn T1, Phạm Văn T6, Chu Tiến N2, Nguyễn Huy T8, Phạm Xuân V: điều khiển xe máy chở các bị cáo khác, trực tiếp góp phần tạo hành vi gây rối, nẹt ga, đuổi theo nhóm V1 - N - Quyền. - Chu Trọng Quyên: là chủ địa điêm nơi các bị cáo tụ tập trước khi thực hiện hành vi; đông thời tham gia cùng nhóm đi gây rôi. - Thân Quang V1: nhặt gạch ném về phía nhóm T, góp phần làm gia tăng mức độ căng thăng của sự việc xô xát. Mặc dù hậu quả thương tích không được xử lý trong vụ án do T từ chối giám định, nhưng hành vi dùng gạch ném người của Thân Quang V1 và Nguyễn Hoàng N3 là một phần của quá trình gây rồi trật tự công cộng. Như vậy, toàn bộ các bị cáo đều nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm, có khả năng gây thương tích cho nhiều người, gây mất trật tự trị an nhưng vẫn cố ý thực hiện. Đây là lỗi cố ý trực tiếp, thể hiện thái độ coi thường pháp luật và quy tắc ứng xử xã hội. Đối với Nguyễn Hoàng N3 và Chu Đức Q4: tại thời điểm thực hiện hành vi đều dưới 16 tuổi, nên theo khoản 2 Điều 12 Bộ luật Hình sự, không đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng như khoản 2 Điều 318; cơ quan điều tra đã kiến nghị áp dụng biện pháp giáo dục tại xã là đúng quy định. Hành vi đánh nhau ngày 20/11/2024 của Đào Xuân Đ1 đã bị xử phạt hành chính, nên không xem xét trách nhiệm hình sự trong vụ án này. Từ các phân tích trên, có đủ căn cứ kêt luận: hành vi của các bị cáo đã câu thành tội "Gây rối trật tự công cộng" theo khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự, do có sử dụng hung khí và gây ảnh hướng xâu đên an ninh, trật tự địa phương.

[3] Về nhân thân và tiền án, tiền sự của các bị cáo: Bị cáo Phạm Minh T có 01 tiền sự chưa được xoá. Các bị cáo khác đều không có tiền án, tiền sự

[4] Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng; Tình tiết giảm nhẹ: Đôi với các bị cáo Phạm Văn T1, Đào Xuân Đ1, Chu Trọng Q, Nguyên Đức T4, Phạm Văn T6, Nguyên Huy T8 và hai bị cáo Chu Tiên N2, các tài liệu trong hô sơ thê hiện các bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự; thực hiện hành vi khi đang ở độ tuổi từ 16 đến dưới 18, còn hạn chế về khả năng nhận thức và phát triển tâm sinh lý. Vụ án mang tính bột phát, không có sự câu kêt chặt chẽ; vai trò của từng bị cáo đêu không đáng kê, chủ yêu bị lôi kéo theo nhóm bạn. Quá trình điêu tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Về nhân thân và hoàn cảnh: bị cáo T1 phải nghỉ học sớm đề phụ giúp gia đình; bị cáo Q còn đi học, ông nội là người có công với cách mạng; bị cáo Nguyễn Đức T4 có 14 cụ nội là người có công; bị cáo T6 có bố công tác trong lực lượng Công an xã, có nhiều đóng góp cho địa phương. Các bị cáo Đ1, T8 và hai bị cáo Chu Tiến N2 đều đang là học sinh, có thái độ hợp tác tốt trong quá trình tố tụng. Đối với bị cáo Phạm Minh T, Hội đồng xét xử ghi nhận bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hồi cải; gia đình bị cáo có ông nội là người có công với cách mạng, được tặng Huân chương Kháng chiến, đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Nguyễn Huy T5, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo là lao động chính trong gia đình. Những yếu tố này được xem xét là tình tiết giảm nhẹ theo Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình SỰ. Đối với bị cáo Phạm Xuân V, quá trình điều tra và xét xử đều khai báo thành khẩn, thái độ hối cải rõ ràng; bị cáo tham gia vụ án với vai trò thứ yếu, mức độ lỗi hạn chế, được xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại Khoản 1, Khoản 2 Điêu 51 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Thân Quang V1, Hội đồng xét xử nhận thấy bị cáo bị cuốn vào vụ việc một cách tình cờ; khi đang ngồi chơi thì bị tấn công trước nên có phản ứng bột phát ném gạch đề tự vệ, không nhằm cố ý gây thương tích cho người khác. Bị cáo thực hiện hành vi khi chưa thành niên, nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Các tình tiết này thuộc trường hợp giảm nhẹ theo Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 91, Điều 98, Điều 101 Bộ luật Hình sự và phù hợp tinh thần Điều 12 Luật Tư pháp người chưa thành niên. Các tình tiết giảm nhẹ nêu trên sẽ được Hội đồng xét xử cân nhắc toàn diện cùng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội để quyết định mức hình phạt phù hợp đôi với từng bị cáo. Kết hợp với các quy định tại Điều 91, Điều 101 Bộ luật Hình sự, Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số 05/2019/NQ-HĐTP ngày 15/8/2019 của Hội đồng Thầm phán Tòa án nhân dân tối cao, xét thấy các bị cáo này có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có khả năng tự cải tạo, việc cho hưởng án treo là phù hợp với chính sách hình sự khoan hồng, nhân đạo của Nhà nước đối với người chưa thành niên phạm tội. Việc cho các bị cáo được cải tạo ngoài xã hội không làm ảnh hưởng đến hiệu quả răn đe, phòng ngừa chung, đông thời bảo đảm mục tiêu giáo dục, giúp họ nhận thức rõ sai lâm, sửa chữa lôi lâm và trở thành công dân có ích cho xã hội.

[5] Về hình phạt: Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và yêu cầu răn đe, phòng ngừa chung, Hội đồng xét xử nhận thấy hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trực tiêp đên trật tự công cộng, gây mât an ninh trật tự, ảnh hưởng xâu đên an toàn xã hội tại địa phương.

Tuy nhiên, mức độ lỗi và vai trò của từng bị cáo có sự khác nhau, do vậy cần cá thể hóa trách nhiệm hình sự, phân hóa hình phạt tương xứng đối với từng bị cáo. Đối với bị cáo Phạm Minh T, đây là người giữ vai trò chính trong vụ án, chủ động chuân bị hung khí (dao), tích cực lôi kéo, kích động các bị cao khac tham gia. Bị cáo có nhân thân xâu, đã từng bị xử phạt hành chính vê hành vi xâm hại sức khỏe 15 người khác nhưng không sửa chữa, thể hiện sự cọi thường pháp luật.

Vì vậy, việc áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo là cân thiết nhằm giáo dục và răn đe. Đôi với các bị cáo Chu Trọng Q, Phạm Văn T1, Đào Xuân Đ1, Nguyên Đức T4, Nguyên Huy T5, Phạm Xuân V, Phạm Văn T6, Nguyên Huy T8, Chu Tiến N2 (sinh ngày 14/3/2008), Chu Tiến N2 (sinh ngày 30/9/2008) và Thân Quang V1, mặc dù cùng tham gia nhưng đều đóng vai trò thứ yếu, bị lôi kéo, phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi (trừ các bị cáo đã thành niên được xác định dưới đây), có nhân thân cơ bản tốt, nơi cư trú rõ ràng, quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Xét tính chất hành vi và nhân thân, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải cách ly những bị cáo này khỏi xã hội; mục đích giáo dục, phòng ngừa có thể đạt được bằng hình phạt tù cho hưởng án treo theo quy định tại Điêu 65 Bộ luật Hình sự. Đối với hai bị cáo Nguyễn Huy T5 và Phạm Xuân V, mặc dù có nhiều tình tiết giảm nhẹ và tham gia với vai trò thứ yếu, đủ điều kiện để xem xét án treo, nhưng do đã là người thành niên nên phải chịu mức hình phạt nghiêm khắc hơn so với các bị cáo chưa đủ 18 tuổi. Vê hình phạt bô sung: Các bị cáo chưa thành niên không thuộc trường hợp áp dụng hình phạt tiên. Đôi với các bị cáo đã thành niên, do không có thu nhập ônvà hoàn cảnh kinh tế khó khăn, Hội đồng xét xử xét thấy không cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

[6] Về dân sự: Không ai có yêu cầu đề nghị về dân sự nên không xem xét giải quyết.

[7] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy: - 01 (một) vỏ chai bia Hà Nội của Nguyễn Đức T4 02 (hai) vỏ chai bia Hà Nội và 01 (một) con dao dài 52cm, bản dao rộng khoảng 04cm; chuôi dao màu nâu bằng gỗ, có vết máu thu giữ của Nguyễn Huy T5. -Tịch thu xung Ngân sách Nhà nước 01 (một) chiếc xe máy Honda VISION màu xám đen, BKS 2952 - 168.13, SK: RLHJK0356PY026572, SM: JK03E8150742, đã qua sử dụng của Nguyễn Huy T5 - Tịch thu xung ngân sách Nhà nước: 01 (một) chiếc xe máy Honda Wave màu đen, BKS: 29S2-167.88, SK: RLHJA3937RY646294, SM: JA70E0412853, đã qua sử dụng của Phạm Minh T - Trả lại 01 chiếc xe máy Honda Wave màu Xanh Đen Bạc, BKS: 29S2 - 058.01, SK: RLHJA3927MY256733, SM: JA39E2376997 cho ông Chu Tiến Q1 - Trả lại 01 (một) chiếc xe máy Honda Wave màu Xanh Đen Bạc, BKS: 29E2 - 763.58, SK: RLHJA392XMY067364, SM: JA39E2184681cho ông Phạm Văn T6. - Tịch thu lưu giữ theo hô sơ vụ an 01 (một) USB lưu giữ các đoạn video ghi lại hình ảnh nhóm đối tượng vi phạm.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo theo luật định. 16