Bản án 83/2026/HS-STBản án 83/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, Quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo và không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Lê Thanh H đã bỏ trốn khỏi địa phương. Ngày 15/9/2014, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện X đã ra Quyết định truy nã số 13/QĐ-CQĐT đối với bị cáo nhưng đến nay bị cáo vẫn bỏ trốn, không rõ đang ở đâu. Cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đầy đủ các biện pháp truy tìm, truy nã theo quy định của pháp luật nhưng không có kết quả. Căn cứ quy định tại Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự và hướng dẫn tại Thông tư liên tịch số 05/2025/TTLT-BCA-BQP-VKSNDTC-TANDTC quy định về phối hợp giữa các cơ quan tiến hành tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử vắng mặt bị can, bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy việc đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bị cáo là đúng quy định pháp luật, bảo đảm giải quyết vụ án kịp thời, đúng quy định.

[3] Bị cáo vắng mặt tại phiên toà, tuy nhiên căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với nội dung cáo trạng, lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập trong hồ sơ vụ án thể hiện: Vào khoảng 19 giờ 00 phút ngày 07/01/2014, tại nhà Lê Thanh H thuộc ấp B, xã X, huyện X, tỉnh Đồng Nai (nay là ấp B, xã X, thành phố Đ); Lê Thanh H đã có hành vi dùng dao rựa là hung khí nguy hiểm chém nhiều nhát trúng vào hai chân và tay trái ông Nguyễn Ngọc T1 gây thương tích. Sau khi gây thương tích cho ông T1, Lê Thanh H đã bỏ trốn khỏi địa phương. Theo kết luận giám định, tỷ lệ thương tật của ông Nguyễn Ngọc T1 là 29% (tạm thời). Hành vi nêu trên của bị cáo Lê Thanh H đã xâm phạm đến quyền được bảo hộ về sức khỏe của con người nên có đủ cơ sở kết luận bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999 (Sửa đổi, bổ sung năm 2009)

Tuy nhiên, do chuyển biến của tình hình tội phạm và chính sách nhân đạo của Đảng và Nhà nước, tội “Cố ý gây thương tích” được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017,2024,2025) có khung hình phạt thấp hơn khung hình phạt được quy định tại khoản 2 Điều 104 của Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).

Căn cứ vào khoản 3 Điều 7 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017) và điểm b khoản 1 Điều 2 ngày 20/06/2016 của Quốc hội cũng như hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao về các quy định có lợi cho người phạm tội thì được áp dụng đối với cả những hành vi phạm tội xảy ra trước 0 giờ 00 phút ngày 01 tháng 01 năm 2018. 5

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Đồng Nai căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017,2024,2025) để truy tố đối với hành vi của bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương. Chỉ vì mâu thuẫn trong lúc nói chuyện mà bị cáo đã sử dụng dao rựa là hung khí nguy hiểm chém nhiều nhát vào tay, chân của bị hại gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 29%. Khi bị hại bỏ chạy thì bị cáo vẫn tiếp tục truy đuổi, thể hiện tính chất quyết liệt của hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo không những gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe, tinh thần của bị hại mà còn gây tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân, thể hiện sự xem thường pháp luật nên cần xử lý nghiêm nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Ngoài ra, sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương từ năm 2014 đến nay, gây khó khăn cho hoạt động điều tra, truy tố, xét xử của các cơ quan tiến hành tố tụng và thể hiện thái độ trốn tránh trách nhiệm đối với hành vi phạm tội của mình.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xem xét cho bị cáo việc sau khi xảy ra vụ việc bị cáo đã đến Công an xã làm việc, giao nộp hung khí gây án; nguyên nhân vụ việc xuất phát từ mâu thuẫn phát sinh trong sinh hoạt, bị cáo phạm tội mang tính bộc phát, bị hại cũng có một phần lỗi dẫn đến mâu thuẫn nên khi lượng hình cần xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt để thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo thành khẩn khai báo, phạm tội lần đầu. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017, 2024, 2025). Quá trình giải quyết vụ án, bà Huỳnh Thị L1 là mẹ ruột của bị cáo Lê Thanh H tự nguyện nộp số tiền 10.000.000 đồng để hỗ trợ bồi thường, khắc phục hậu quả cho bị hại.

Tuy nhiên, sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo H đã bỏ trốn khỏi địa phương từ năm 2014 đến nay, không ra đầu thú, không hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng và cũng không thể hiện ý chí tự nguyện bồi thường hoặc vận động gia đình khắc phục hậu quả. Việc bà L1 nộp tiền hoàn toàn xuất phát từ ý chí tự nguyện của bà L1, không phải do bị cáo tác động hay thể hiện sự ăn năn, khắc phục hậu quả của bản thân bị cáo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn cứ áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị 6 hại yêu cầu bị cáo bồi thường tổng số tiền 100.000.000 đồng, gồm: 8.877.285 đồng tiền viện phí, tiền thuốc điều trị có hóa đơn, chứng từ và 91.122.715 đồng tiền bồi thường tổn thất tinh thần. Xét thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của bị hại, gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 29%, làm bị hại phải điều trị trong thời gian dài, ảnh hưởng đến sức khỏe, sinh hoạt và tinh thần của bị hại nên yêu cầu bồi thường thiệt hại của người đại diện hợp pháp của bị hại là có căn cứ xem xét theo quy định tại các Điều 584, 585 và 590 Bộ luật Dân sự. Đối với khoản tiền 8.877.285 đồng tiền viện phí, thuốc điều trị: Xét thấy người đại diện hợp pháp của bị hại đã cung cấp hóa đơn, chứng từ phù hợp với quá trình điều trị thương tích của bị hại nên cần chấp nhận. Đối với khoản tiền yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần 91.122.715 đồng: Hội đồng xét xử xét thấy bị hại bị tổn thương sức khỏe với tỷ lệ 29%, phải điều trị trong thời gian dài, ảnh hưởng đáng kể đến sức khỏe, sinh hoạt và tinh thần. Bị cáo sử dụng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho bị hại rồi bỏ trốn trong thời nên cần buộc bị cáo bồi thường khoản tổn thất tinh thần tương xứng với hậu quả đã gây ra.

Tuy nhiên, xét mức yêu cầu bồi thường 91.122.715 đồng là cao, căn cứ mức độ tổn thương sức khỏe thực tế của bị hại, điều kiện kinh tế - xã hội hiện nay và quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận một phần yêu cầu của người đại diện hợp pháp của bị hại, buộc bị cáo bồi thường khoản tiền tổn thất tinh thần tương đương 25 tháng lương cơ sở, số tiền là 58.500.000 đồng (25 tháng x 2.340.000 đồng) là phù hợp. Như vậy, tổng cộng buộc bị cáo phải bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại số tiền 67.377.285 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, bà Huỳnh Thị L1 là mẹ ruột của bị cáo Lê Thanh H đã tự nguyện nộp số tiền 10.000.000 đồng để khắc phục hậu quả cho bị hại nên cần ghi nhận, khấu trừ vào nghĩa vụ bồi thường của bị cáo. Bị cáo còn phải tiếp tục bồi thường số tiền 57.377.375 đồng cho người đại diện hợp pháp của bị hại.

[7] Về xử lý vật chứng: - 01 (một) con dao rựa dài khoảng 50 cm,bề ngang khoảng 10 cm, dày khoảng 02 cm, cán bằng gỗ bị cáo H đã sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Đối với các đối tượng khác: Đối với việc ông Hồ Trọng T4 có hành vi dùng cây gỗ đập vào đầu xe mô tô kiểu dáng Dream của Lê Thanh H, quá trình điều tra chưa làm việc được với Lê Thanh H về vấn đề này nên tách ra, đề nghị xử lý sau.

[9] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[10] Về án phí: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội và bị kết án nên phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại số tiền 67.377.285 đồng nên phải chịu 3.368.864 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên, 7