Bản án 372/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Xuân L làm trong hạn luật định và đóng tạm ứng án phí đúng quy định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. 4 Về thấm quyền giải quyết vụ án, quan hệ pháp luật, tư cách đương sự: cấp sơ thầm đã xác định đúng và đây đủ. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của ông L, bà L1 có mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án là đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: Bà Phạm Thị Ngọc L1 và đại diện theo uỷ quyên của nguyên đơn đêu thừa nhận các bên tự nguyện thoả thuận và thông nhât ký hợp đông chuyên nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 130, tờ bản đồ số 14, diện tích 296,8m toạ lạc khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước giữa bà Phạm Thị Ngọc L1 và ông Nguyên Xuân L được công chứng, chứng thực tại Văn phòng ( 19/8/2024 với giá trị thỏa thuận là 4.000.000.000 đông (bôn tý đông). 0 ng Nguyễn Xuân L đã giao thửa đất chuyển nhượng cùng toàn bộ tài sản trên đất cho bà L1 quản lý, sử dụng và bà Phạm Thị Ngọc L1 đã được cơ quan có thẩm quyên sang tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 130, tờ bản đồ số

14. Ông Nguyễn Xuân L trình bày bà L1 đã thanh toán tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất tồng cộng là 3.150.000.000 đồng bằng hình thức chuyên khoản, hiện nay bà L1 còn nợ 850.000.000 đồng nên nguyên đơn yêu cầu bà L1 có nghĩa vụ trả số tiền 850.000.000 đồng (tám trăm năm mươi triệu đồng) còn thiếu từ việc chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất và tài sản trên đất nêu trên cho ông L. Nguyên đơn đã giao nộp sao kê của Ngân hàng liên quan đến số tiền bà L1 đã chuyển khoản trả cho ông L và xác định bà L1 đã trả là 3.150.000.000 đồng. Bà L1 trình bày việc thanh toán tiên chuyên nhượng quyên sử dụng đât được trả làm nhiêu lân băng hình thức chuyên khoản và trả trực tiêp băng tiên mặt cho ông L. Khoảng ngày 19/8/2024, ông L, bà L1 thống nhất tính toán, bà L1 còn nợ ông L 1.100.000.000 đồng nên bà L1 viết nhận nợ vào bản hợp đồng đặt cọc ngày 21/6/2024 thửa đất nêu trên do ông L giữ (hợp đồng đặt cọc này được lập thành 02 bản, mỗi bên giữ một bản). Việc thanh toán tiền chuyển nhượng đất giữa bà L1 ông L có trao đổi qua tin nhắn Zalo số điện thoại của ông L, bà L1. Ngày 15/11/2024, ông L nhắn tin cho bà L1 thời gian 16 giờ 41 phút, nội dung: "trừ ra cái tiền 32 tr thuế thu nhập với tiền gì loan chuyên bữa giờ là còn 518 triệu; trừ 2tr tiền điên là còn 516 tr". Đến 22 giờ 51 phút cùng ngày, bà L1 nhăn tin cho ông L thông báo chuyên trả cho ông L sô tiên 516.000.000 đông. Nguyên đơn thừa nhận có các nội dung tin nhắn này. Khi nhận được các tin nhăn này, phía ông L không có phản hôi, ý kiên gì. Nội dung trong sao kê của ngân hàng do phía nguyên đơn giao nộp (bút lục 29) thể hiện bà L1 chuyển số tiên 516.000.000 đồng ngày 15/11/2024 có nội dung chuyển khoản bà L1 gửi kèm theo "toan het tien dat", , nhận được tiền chuyển khoản có nội dung này ông L cũng không có ý kiến phản đối gì đối với bà L1. Sau khi bà L1 trả hết số tiền 516.000.000 đồng thì ông L giao lại cho bà L1 hợp đồng đặt cọc ngày 21/6/2024 có xác nhận nợ của bà L1, hiện tại nguyên đơn 5 không còn bản gôc hợp đông đặt cọc giữa các bên, bị đơn đã giao nộp 02 bản chính của hợp đông đặt cọc, đại diện nguyên đơn xác định tât cả tài liệu, chứng cứ đã giao nộp cho Toà án không có hợp đồng đặt cọc ngày 21/6/2024. Quá trình thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên, cả hai bên không thỏa thuận hình thức thanh toán là chuyên khoản hay tiên mặt nên việc nguyên đơn trình bày chỉ thỏa thuận thanh toán bằng chuyển khoản là không có căn cứ. Nguyên đơn cho rằng bị đơn thanh toán tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đât còn nợ là 850.000.000 đông nhưng không có chứng cứ chứng minh.

Căn cứ vào các phân tích nêu trên, bản án sơ thâm không châp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của ông L: Bản án sơ thấm đã xem xét toàn diện yêu cầu khởi kiện và đánh giá chứng cứ đầy đủ khách quan. Việc bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định của pháp luật, ông L kháng cáo nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông L, vì vậy Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Về chi phí tố tụng và án phí: Cấp sơ thẩm đã giải quyết đúng quy định của pháp luật.

[5] Về án phí dân sự phúc thấm: Kháng cáo của ông L không được chấp nhận nên ông L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định được trừ vào tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm ông L đã nộp.

[6] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát đề nghị giữ nguyên bản án so thẩm phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.