Bản án 97/2026/HS-STBản án 97/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Vê hành vi phạm tội của Bị cáo: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo Trần Văn Q khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản làm việc về mở niêm phong xác định khối lượng, lấy mẫu giám định chất ma túy; niêm phong mẫu giám định và niêm phong vật chứng, đồ vật, tài liệu còn lại; Kết luận giám định, Kết luận điều tra, các bản cung, biên bản ghi lời khai có trong hồ sơ vụ án cũng như cáo trạng đã truy tố đối với Bị cáo, có đủ cơ sở khẳng định: Hồi 15 giờ 30 phút ngày 26/12/2025, tại khu vực cầu thuộc bản P, xã S, tỉnh Điện Biên, Trân Văn Q bị tổ công tác Công an xã S, tỉnh Điện Biên xuống kiểm tra, phát hiện Trần Văn Q vì đã có hành vi tàng trữ trái phép 0,02 gam Heroine để sử dụng cho bản thân. Nguồn gốc số ma túy bị thu giữ là do bị cáo mua của một người đàn dân tộc Thái tại khu vực trên cầu thuộc Bản P, xã S với số tiền 100.000 đồng (Một trăm nghìn đồng). Trước đó, ngày 10/8/2011 bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Sìn Hồ, tỉnh Lai Châu xử phạt 30 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo bản án số 46/2011/HSST, ngày 26/4/2013 chấp hành xong hình phạt tù trở về địa phương, bản án chưa được xóa án tích. Ngày 21/9/2015 bị Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xử phạt 13 năm tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy theo bản án số 70/2015/HSST, ngày 24/01/2025 chấp hành xong hình phạt tù trở về địa phương, bản án chưa được xóa án tích. Nay bị cáo lại thực hiện hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy do cố ý nên chịu tình tiết định tội. Hành vi của Bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, vi phạm pháp luật. Bị cáo là 3 người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Hành vi nêu trên của Bị cáo có đủ các yếu tố cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" quy định tại điểm a khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bố sung năm 2025.

Từ những phân tích trên, khăng định Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Điện Biên truy tố bị cáo Trần Văn Q về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý theo điểm a khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[2] Về tính chất của vụ án: Vụ án thuộc trường hợp nghiêm trọng. Hành vi cất giấu trái phép chất ma túy nhằm mục đích để sử dụng của Bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, gây mất trật tự tại địa phương, gây dư luận xấu trên địa bàn. Mặt khác ma túy là hiếm họa của loài người, là nguyên nhân phát sinh các tệ nạn xã hội và tội phạm khác. Chính vì vậy Bị cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi phạm tội mà mình đã gây ra. Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo mới đủ sức răn đe và cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội.

[3] Về tình tiết tăng nặng, gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân: [3.1] Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. [3.2] Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với Bị cáo được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [3.3] Về nhân thân: Bị cáo chưa bị cơ quan nào xử lý vi phạm hành chính. Ngày 08/3/2007 bị Tòa án nhân dân huyện Sìn Hồ, tỉnh Lai Châu xử phạt 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Trộm cắp tài sản theo bản án số 11/2007/HSST. Hiện bản án đã được xóa án tích. Sau khi xem xét hành vi phạm tội của bị cáo cùng với các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[4] Về hình phạt bố sung: Ngoài hình phạt chính Bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. Nhưng xét thấy Bị cáo là đối tượng nghiện ma tuý, nghề nghiệp của bị cáo là tự do, không có thu nhập ổn định, hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn nên không có khả năng thi hành. Do vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với Bị cáo.

[5] Đề nghị của Kiểm sát viên : Xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên về mức hình phạt đối với bị cáo từ 03 năm 03 tháng tù đến 03 năm 09 tháng tù, Hội 4 đồng xét xử thấy là phù hợp với tính chất, mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo nên cần chấp nhận.

[6] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tô tụng: Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Cơ quan truy tố, Điều tra viên, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật. 17] Về xử lý vật chứng: Số Heroine bị thu giữ là 0,02 gam đã gửi toàn bộ giám định không hoàn lại mẫu sau giám định. Đối với 01 mảnh giấy bạc màu vàng và 01 mảnh nilon màu xanh là công cụ dùng vào việc phạm tội xét thấy không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47/BLHS và điểm c khoản 2 Điều 106/BLTTHS.

[8] Các vấn đề khác: Đối với người đàn ông dân tộc T1 tự giới thiệu tên là T không rõ lai lịch nên Cơ quan điều tra không có cơ sở điều tra làm rõ, Hội đồng xét xử không xem xét xử lý. 191 Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa

14. Buộc bị cáo Trần Văn Q phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thấm.