Bản án 01/2026/KDTM-STCác yêu cầu khác về kinh doanh thương mại

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: * Về tố tụng:

[1] Vê thâm quyên giải quyêt vụ án: Ngân hàng Thương mại cô phần A (A) khởi kiện yêu câu bà Văng Ngọc B1 trả nợ vay. Bà B1 có địa chi tại khóm C, phường C, thành phố C (nay là phường C), tỉnh An Giang.

Do đó, yêu cầu kiện của A thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13, An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2025 (Luật số 85);

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đối với Hợp đồng cấp tín dụng số CHD.CN.1823.260324 ngày 23/5/2024 (số tiền vay 3.500.000.000 đồng), bà Văng Thị Ngọc B1 có đăng ký kinh doanh, mục đích vay sản xuất kinh doanh, bô sung vôn lưu động kinh doanh vật liệu xây dựng, thiêt bị vệ sinh, tranh trí nội thât.

Do đó, xác định quan hệ pháp luật là tranh châp kinh doanh thương mại vê hợp đồng tín dụng theo quy định tại Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Hợp đồng cấp thẻ tín dụng ngày 17/3/2024 và Hợp đồng cấp tín dụng số 5 CHD.CN.4894.220524 ngày 23/5/2024 tuy có mục đích tiêu dùng nhưng có cùng tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp số CHD.BĐCN.156.260324 ngày 23/5/2024 nên được giải quyết trong cùng vụ án.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn. * Về nội dung:

[4] Về các Hợp đồng tín dụng: Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng dành cho khách hàng cá nhân ngày 17/3/2024, Hợp đồng cấp tín dụng số hạn mức số CHD.CN.4894.220524 ngày 23/5/2024 và Hợp đồng cấp tín dụng số CHD.CN.1823.260324 ngày 23/5/2024 giữa A với Văng N được ký kết trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng được ký kết.

[5] Về yêu cầu của nguyên đơn: Trên cơ sở Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng dành cho khách hàng cá nhân ngày 17/3/2024, Hợp đồng cấp tín dụng hạn mức sô CHD.CN.4894.220524 ngày 23/5/2024 là 60 tháng kê từ ngày kê tiêp ngày bên được câp tín dụng nhận tiên vay lân đâu và Hợp đông câp tín dụng sô CHD. CN.1823.260324 ngày 23/5/2024 là 12 tháng kể từ ngày giao kết hợp đồng, bà Văng Ngọc B1 được A giải ngân theo Giấy đề nghị giải ngân kiêm chứng từ xác nhận nợ ngày 27/5/2024, ngày 26/02/2025 và ngày 28/02/2025. Theo lời trình bày của đại diện Ngân hàng, thời hạn sử dụng thẻ, thời hạn Hợp đồng cấp tín dụng hạn mức số CHD.CN.4894.220524 ngày 23/5/2024 là 60 tháng kể từ ngày kế tiếp ngày bên được cấp tín dụng nhận tiền vay lần đầu và Hợp đồng cấp tín dụng số CHD.CN.1823.260324 ngày 23/5/2024 là 12 tháng kể từ ngày giao kết hợp đồng, sau khi vay bà Văng Ngọc B1 không thực hiện trả vốn, lãi theo thỏa thuận trong các Hợp đồng, đến ngày 18/9/2025 A ra thông báo thu hồi nợ trước hạn và chuyển nợ quá hạn theo quy định đối với các khoản vay theo khế ước nhận nợ và chấm dứt sử dụng thẻ đối với thẻ tín dụng. Xét, giữa A và Văng N có giao kết hợp đồng tín dụng để bà B1 vay tiền. Quá trình vay do bà B1 không thực hiện việc trả nợ gốc, lãi theo thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng mặc dù thời hạn vay chưa kết thúc là vi phạm nghĩa vụ của bên vay.

Do đó, việc A khởi kiện yêu cầu bà Văng Ngọc B1 có trách nhiệm trả số nợ gốc, lãi cho A tính đến ngày 10/3/2026, cụ thể: là 4.150.873.360 đồng (trong đó, vốn gốc 3.706.961.564 đồng, lãi trong hạn 143.969.627 đồng, lãi quá hạn 288.144.722 đồng, lãi phạt chậm trả 11.797.447 đồng) và toàn bộ lãi vay phát sinh từ ngày 11/3/2026 với lãi suất, lãi phạt và phí (nếu có) theo Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng 6 dành cho khách hàng cá nhân ngày 17/3/2024, Hợp đông câp tín dụng sô CHD.CN.4894.220524 ngày 23/5/2024; Hợp đông câp tín dụng số CHD.CN.1823.260324 ngày 23/5/2024 đã ký với A cho đến khi bà Văng Ngọc B1 thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ trả nợ cho A là phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466 và 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điêu 100 và 103 của Luật các Tổ chức tín dụng.

Vì vậy, chấp nhận yêu câu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cô phân A (A ). Buộc bà Văng Ngọc B1 có trách nhiệm trả sô nợ vôn gôc, lãi là 4.150.873.360 đồng (trong đó, vốn gốc 3.706.961.564 đồng, lãi trong hạn 143.969.627 đồng, lãi quá hạn 288.144.722 đồng, lãi phạt chậm trả 11.797.447 đồng) và toàn bộ lãi vay phát sinh từ ngày 11/3/2026 với lãi suất, lãi phạt và phí nếu có) theo Giấy đề nghi kiêm Hợp đông phát hành và sử dụng the tin dụn lành cho khách hàng cá nhân ngày 17/3/2024, Hợp đông câp tín dụng s CHD.CN.4894.220524 ngày 23/5/2024; Hợp đông câp tín dụng số CHD.CN.1823.260324 ngày 23/5/2024 đã ký với A cho đến khi bà Văng Ngọc B1 thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ trả nợ cho A.

[6] Về Hợp đồng thế chấp: Hợp đồng thế chấp tài sản số CHD.BĐCN. 156.260324 ngày 23/5/2024 giữa bà Văng Ngọc B1 ký kết với A được công chứng, chứng thực tại Phòng C1 và đã đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 23/5/2024 tại Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh C2 phù hợp với quy định pháp luật nên làm phát sinh hiệu lực của hợp đồng. Xét, chấp nhận yêu cầu của A, duy trì Hợp đồng thế chấp tài sản số CHD.BĐCN.156.260324 ngày 23/5/2024 giữa bà Văng Ngọc B1 với Ngân hàng Thương mại cổ phần Á (A) để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán nợ.

[7] Về chi phí tố tụng: Trong quá trình tố tụng, phát sinh chi phí xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp là 1.000.000 đồng, A đã nộp tạm ứng số tiền này. Yêu cầu khởi kiện của A được chấp nhận nên bà Văng Ngọc B1 phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ theo quy định tại các Điều 157, 158 Bộ luật Tố tụng dân sự, buộc bà Văng Ngọc B1 hoàn trả lại cho A số tiền 1.000.000 đồng.

[8] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thấm và quyền kháng cáo: Bà Văng Ngọc B1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thấm đối với số tiền phải thanh toán cho A là 112.150.874 đồng, làm tròn số 112.151.000 đồng. A không phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, hoàn trả cho A số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.