Bản án 37/2026/HS-STBản án 37/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố ), xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tô tụng hình sự. Quá trình điêu tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng khác không có ý kiên hoặc khiêu nại gì vê hành vi, quyêt định của người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyêt định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng đều vắng mặt.

Xét thấy, sự vắng mặt của họ không gây trở ngại đến việc xét xử của vụ án. Căn cứ Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu trên. Lời khai nhận tội của các bị cáo là phù hợp lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng về thời gian, địa điểm, thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các tang vật đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 2 giờ ngày 9/01/2026, tại khu vực ấp T, xã C, tỉnh An Giang, Nguyễn Hoài H E và Châu Văn T có hành vi lén lút dùng cây tua vít bằng kim loại cạy khoen khóa cửa gỗ nhà của Mai Thanh T2 lấy trộm 04 điện thoại di động (01 điện thoại di động, nhãn hiệu Oppo A60, màu xanh; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A04, màu đen, 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Samsung Galaxy A13, màu xanh; 01 điện thoại di động nhãn hiệu iPhone XS Max màu trắng). Cùng ngày T và Hận E đến cửa hàng điện thoại di động "Kim Thịnh" của Nguyễn Quốc N bán 03 điện thoại cho N được 2.500.000 đồng, chia nhau tiêu xài hết, riêng điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A60, màu xanh Hận Em giữ lại để sử dụng chơi game, do bực tức trong lúc chơi game Hận Em đập vỡ màn hình điện thoại, mén bỏ. Theo Kết luận định giá tài sản số 246/KL-HĐĐG. TTHS ngày 22/01/2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xã C, xác định: 01 điện thoại di động nhãn hiệu iPhone XS Max 4GB/64GB màu trắng, trị giá 3.000.000 đồng; 01 điện thoại di động, nhãn hiệu S1 A13, 6GB/128GB màu xanh, trị giá 2.000.000 đồng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu S1 A04, 4GB/128GB màu đen, trị giá 1.500.000 đồng; 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Oppo A60, 8GB/128GB màu xanh; trị giá 3.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản 9.500.000 đồng. Hành vi nêu trên của các bị cáo Hận E, T đã phạm tội "Trộm cắp tài sản' khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 có khung hình phạt từ 6 tháng đến 3 năm (tội phạm ít nghiêm trọng).

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác và trật tự công cộng, gây mất trật tự trị an và an toàn cho xã hội, làm quần chúng nhân dân lên án và bất bình. 5

[4] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Xét tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng, vai trò của các bị cáo trong vụ án thuộc đồng phạm giản đơn, trong đó bị cáo Hận E là người rủ rê nên phải chịu trách nhiệm chính của vụ án; còn bị cáo T là người thực hành tội phạm tích cực. Trong vụ án này, các bị cáo đều là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bản thân nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm với mục đích chiếm đoạt tài sản.

Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà mình đã gây ra. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Hận E đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo T không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà các bị cáo đã thành khân khai báo và thực sự ăn năn hôi cải; Riêng bị cáo T sau khi phạm tội đã tác động gia đình bôi thường tài sản đã chiêm đoạt cho bị hại; bị cáo T phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Ngoài ra, các sau khi thực hiện tội phạm các bị cáo tự nguyện đâu thú khai báo nội dung sự việc. Đây là các tình tiêt đê giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, điểm i, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy: Các bị cáo Hận E, T đều là người đã thành niên, bản thân có sức khỏe và có hiểu biết nhất định về pháp luật nhưng không chịu tu dưỡng, rèn luyện để làm ăn chân chính và hướng thiện. Trong vụ án này, hành vi của các bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, động cơ mục đích của tội phạm là chiếm đoạt được tài sản. Bị cáo Hận E có nhân thân xấu, có 01 tiền án về hành vi cùng loại tội. Điều đó chứng tỏ bị cáo là người rất xem thường pháp luật nên việc áp dụng hình phạt tù nghiêm khắc là cần thiết nhằm giáo dục răn đe và phòng ngừa chung. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiêm sát buộc các bị cáo phải châp hành hình phạt tù cách ly khỏi xã hội một thời gian là có căn cứ, được Hội đông xét xử chấp nhận.

[5] Về hình phạt bố sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000đ đến 50.000.000đ.

Xét thấy, các bị cáo không có tài sản, không nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử quyết định miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

[6] Đối với Nguyễn Quốc N không biết điện thoại do phạm tội mà có, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh A không truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" là có căn cứ. Điện thoại di động Oppo A60, màu xanh, trị giá 3.000.000 đồng của Mai 6 Thanh T2 bị Hận E đập vỡ, đã xử lý Hận E về tội "Trộm cắp tài sản" nên không truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi "Hủy hoại tài sản"

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại T2 đã nhận được tài sản bị chiếm đoạt và được Trịnh Ngọc T1 (mẹ của bị cáo T) bồi thường số tiền 3.000.000 đồng nên không yêu cầu bồi thường gì khác. Người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan Nguyên Quôc N yêu câu bị cáo Hận E và bị cáo T bôi thường sô tiên 2.500.000 đông. Tại phiên tòa bị cáo Hạn E, b! cáo T đồng ý bồi thường theo yêu cầu của ông Nguyễn Quốc N.

Vì vậy, buộc bị cáo hận Em, bị cáo T bôi thường cho cho ông N sô tiên trên.

[8] Về vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra đã giao trả cho bị hại Mai Thanh T2: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A04 màu đen; 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Samsung Galaxy A13 màu xanh; 01 điện thoại di động nhãn hiệu iPhone XS Max màu trắng nên không xem xét giải quyết; Đối với 01 cây tua vít bằng kim loại (đã qua sử dụng); 01 xe mô tô biển số 67D2-303.10 (đã qua sử dụng), nhãn hiệu Robot, số loại C110, số máy VDGZS152FMHR30001381, số khung RNDDCHFND51301381 do ông Trương Quốc L1 đứng tên chủ xe đã bán năm 2025 và không còn sử dụng, bị cáo T mua với giá 6.000.000 đồng đê sử dụng (khi mua bán xe không làm thủ tục chuyên quyên sở hữu). Đây là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội nên tịch thu bán phát mại sung vào ngân sách Nhà nước.

[9] Về các vấn đề khác: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.