Bản án 151/2026/HSSTBản án 151/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo không có khiếu nại gì. Do vậy các hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng trên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa các bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi của mình. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng, vật chứng đã thu hồi được và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 10 giờ 30 phút, ngày 09/10/2025, tại thửa đất 262 tờ bản đồ số 12 tại địa chỉ tổ dân phố N, phường T, tỉnh Bắc Ninh. Trần Văn S, Trần Văn K cho rằng 03 bức tường bằng gạch xi măng gồm: 01 bức tường loại tường 20, kích thước (3,2x2)m; 01 bức tường loại tường 10, kích thước (2,3x2) m và 01 bức tường loại tường 10, kích thước (2,2x2)m do bà Lưu Thị Yên X tháng 5/2025 lấn chiếm ngõ đi chung nên S, K đã cùng nhau bàn bạc thuê và chỉ đạo 03 người thợ gồm: Ông Nguyễn Văn C2, ông Nguyễn Đình D, anh Nguyễn Văn T2 dùng 03 chiếc máy 4 khoan cỡ lớn phá dỡ toàn bộ 03 bức tường nói trên. Tổng giá trị thiệt hại là 3.886.940 đồng. Hành vi của bị cáo Trần Văn S, Trần Văn K đã phạm tội “Hủy hoại tài sản”, phạm vào khoản 1, điều 178 của Bộ luật hình sự như Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Bắc Ninh đã truy tố là đúng người, đúng tội. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự coi thường pháp luật, đã gây mất trật tự trị an trên địa bàn phường T, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, dư luận xã hội đòi hỏi phải xử lý nghiêm. Hành vi của các bị cáo đã gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Xét về vai trò các bị cáo thì thấy: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, trong vụ án này bị cáo S, K cùng bàn bạc, thuê người phá dỡ, chỉ đạo phá dỡ tường của bà Y, do vậy khi quyết định hình phạt cần buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự bằng nhau. Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo đều từ đủ 70 tuổi trở lên; phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay đã thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải; đã tự nguyện nộp tiền bồi thường cho người bị hại. Vì vậy các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, o, s khoản 1, điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Trần Văn S là người có công với cách mạng, tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước, là thương binh hạng Ba, được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng ba, nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm x, khoản 1, điều 51 Bộ luật hình sự. Xét thấy các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, do vậy cũng cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt, không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà cho các bị cáo được cải tạo tại địa phương cũng đủ điều kiện để cải tạo, giáo dục.

[3] Về trách nhiệm dân sự: Bà Lưu Thị Y yêu cầu các bị cáo phải bồi thường giá trị tài sản bị thiệt hại theo quy định của pháp luật, cần buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường cho bà Y số tiền 3.886.940 đồng, làm tròn là 3.887.000 đồng, cụ thể: S phải bồi thường 1.943.000 đồng, K phải bồi thường 1.944.000 đồng. Xác nhận các bị cáo đã nộp tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 9 - Bắc Ninh.

[4] Về vật chứng: Cơ quan điều tra thu giữ 01 máy khoan điện cầm tay hiệu FEG, màu xanh đen, đã qua sử dụng của bị cáo S.

Xét thấy, đây là công cụ phạm tội, cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với 03 chiếc máy khoan cỡ lớn là công cụ dùng để phá dỡ tường, do đã bị hỏng, ông Nguyễn Văn C2, ông Nguyễn Đình D, anh Nguyễn Văn T2 đã bán sắt vụn nên không thu hồi được, do vậy không xem xét. Đối với anh Trần Xuân T1 đã thuê thợ phá tường theo sự chỉ đạo của S và K. Tuy nhiên trước khi đi thuê thợ, anh T1 được S và K thông báo việc phá dỡ tường đã được sự đồng ý của UBND phường T. Anh T1 không có động cơ, mục đích huỷ 5 hoại tài sản.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý đối với anh T1 là phù hợp. Đối với ông Nguyễn Văn C2, ông Nguyễn Đình D, anh Nguyễn Văn T2 là những người làm thuê, thực hiện việc phá dỡ theo yêu cầu của S, K, những người trên không phải là người địa phương, không biết 03 bức tường do bà Lưu Thị Yên X.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là phù hợp. Đối với 01 USB nhãn hiệu Kingston, màu xanh đen, dung lượng 64GB, bên trong có chứa 09 tệp video ghi lại hình ảnh vụ việc cần lưu hồ sơ vụ án.

[5] Về án phí: Các bị cáo đều là người cao tuổi, cần miễn án phí cho các bị cáo.