Bản án 10/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ án Hôn nhân và gia đình có con chưa thành niên, quá trình giải quyết vụ án, do các bên đương sự không thống nhất được các vấn đề tranh chấp trong vụ án nên Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xác minh để xác định nguyên nhân của việc phát sinh tranh chấp theo khoản 3 Điều 208 BLTTDS và đã thông báo kết quả thu thập tài liệu chứng cứ cho các bên đương sự cũng như Viện kiểm sát được biết.

[2] Xét về tính có căn cứ và hợp pháp của kháng cáo: Sau khi xét xử sơ thẩm nguyên đơn kháng cáo và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo đúng quy định tại Điều 272, Điều 273 và 276 BLTTDS. Quá trình chuẩn bị xét xử phúc thẩm và tại phiên tòa hôm nay, người kháng cáo có đơn xin xét xử vắng mặt, không rút 4 đơn kháng cáo, không rút đơn khởi kiện.

Vì vậy, kháng cáo của nguyên đơn được xem xét giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

[3] Xét kháng cáo của chị Phạm Thị V về yêu cầu được chăm sóc, nuôi dưỡng cả hai con chung, Hội đồng xét xử nhận thấy: chị Việt V và anh X có 02 con chung là cháu Bùi Đức D, sinh ngày 29/6/2016 và cháu Bùi Phạm N Á, sinh ngày 07/3/2021. Trong thời kỳ hôn nhân, cả hai bên đều có tình cảm và trách nhiệm đối với con chung, sau khi ly hôn cả hai bên đều mong muốn được trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng con chung là nguyện vọng hoàn toàn chính đáng. Quá trình giải quyết vụ án, cháu D có nguyện vọng được ở với mẹ. Tuy nhiên HĐXX nhận thấy cháu D đang còn còn quá nhỏ, nguyện vọng ở với bố hay mẹ đang còn cảm tính. Việc lấy ý kiến nguyện vọng của con từ 07 tuổi trở lên nói chung cũng như ý kiến của cháu D nói riêng chỉ là một trong những yếu tố để Tòa án tham khảo trong quá trình giải quyết vụ án, không hoàn toàn là ý kiến mang tính quyết định. Tại cấp phúc thẩm cả anh X và chị V đều xin được nuôi cháu D, đây là nguyện vọng cũng như là quyền và nghĩa vụ chính đáng của bố, mẹ đối với con. Để giao cháu D cho ai nuôi dưỡng HĐXX cần phải xem xét đầy đủ các điều kiện hiện tại của anh X, chị V nhằm đảm bảo cho các cháu có điều kiện phát triển tốt nhất sau khi anh, chị ly hôn. Theo chứng cứ mà các đương sự cung cấp, hiện tại chị V đang làm công nhân với mức thu nhập trung bình khoảng 8.000.000 đồng đến 9.000.000 đồng mỗi tháng, chị và các con đang ở chung cùng bố, mẹ đẻ và các anh chị em của chị. Trong khi đó, anh X làm nghề xây dựng, có công việc và thu nhập ổn định tại địa phương với mức thu nhập bình quân là 400.000 đồng/ngày, cũng có đủ điều kiện về thời gian, môi trường sống và sự hỗ trợ từ gia đình để trực tiếp chăm sóc con. Đối với cháu D, đang ở độ tuổi cần điều kiện học tập, sinh hoạt ổn định lâu dài, việc giao cháu D cho anh X trực tiếp nuôi dưỡng sẽ bảo đảm tốt hơn các điều kiện về vật chất, học tập và phát triển trong giai đoạn hiện nay. Với cháu Ngọc Á, đang còn quá nhỏ lại là con gái, cần có sự gắn bó mật thiết với mẹ, phù hợp tâm sinh lý của con hơn, nên để chị V trực tiếp chăm sóc cháu là phù hợp. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào hoàn cảnh thực tế, điều kiện chăm sóc, giáo dục con chung của các bên đương sự giao cho anh X trực tiếp nuôi dưỡng cháu Bùi Đức D. Giao cho chị V trực tiếp nuôi dưỡng cháu Bùi Phạm N Á là có căn cứ và phù hợp với các quy định của Luật Hôn nhân và gia đình. Chị V cho rằng công việc của anh X không ổn định đang còn nhiều khoản nợ, không có đủ điều kiện nuôi con (đang ở nhờ nhà bố mẹ đẻ), tuy nhiên chị không đưa ra được căn cứ chứng minh anh X không có khả năng nuôi dưỡng cháu D nên kháng cáo của chị V là không có cơ sở chấp nhận. Vì quyền lợi của con, khi có căn cứ anh X không đảm bảo được cuộc sống, sinh hoạt và học tập cho cháu D, chị V có quyền làm đơn khởi kiện yêu cầu xin thay đổi người trực tiếp nuôi con bằng vụ án khác. 5 Từ phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử nhận thấy kháng cáo của nguyên đơn chị Phạm Thị V không có cơ sở để chấp nhận. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tại phiên tòa đề nghị HĐXX giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm là có căn cứ.

[4] Về án phí: Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm nên chị Phạm Thị V phải chịu án phí phúc thẩm.