Bản án 33/2026/HS-STBản án 33/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, người bào chữa trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên.

Do đó, hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên, người bào chữa đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận số ma túy bị Tổ công tác Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T thu giữ ngày 23/12/2024 trong chiếc áo khoác là của bị cáo. Về nguồn gốc số ma túy bị cáo khai nhặt được nhưng không xác định thời gian, địa điểm nhặt được ma túy, không có người làm chứng. Bị cáo không khai báo về mục đích nhặt ma túy về để làm gì. Quá trình điều tra cơ quan điều tra đã tiến lấy lời khai của Vũ Thị T2 và chồng là Hoàng Anh T4. Cả hai đều khẳng định ngày 23/12/2024 cả chị T2 và anh T4 ở nhà tại không đi đến địa điểm tổ A, phường T, thành phố T, tỉnh Thái 4 Nguyên. Chị T2 khẳng định không có nợ nần với thành, không quen biết Đỗ Tuấn A, không sử dụng số điện thoại 0389199035.

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã thu thập được, có căn cứ để khẳng định: Hồi 19 giờ 50 phút ngày 23/12/2024, tại khu vực tổ A, phường T, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên (nay là phường Q, tỉnh Thái Nguyên), Tổ công tác thuộc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T bắt quả tang Đoàn Nguyên T đang ngồi trên ghế lái xe ô tô nhãn hiệu MAZDA BKS 14A-735.61 dừng đỗ trên đường dân sinh, có hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. Tổ công tác tiến hành kiểm tra thu giữ trong túi bên trái áo khoác màu đen, phía trước có in hoa văn màu trắng T đang mặc 01 túi nilon trong có các cục tinh thể màu trắng khối lượng 97,874g, giám định là ma túy loại Methamphetamine; 10 túi nilon (08 túi màu xanh, 02 túi màu hồng) bên trong chứa các viên nén màu hồng, khối lượng 196,529g, kết luận giám định là ma túy loại Methamphetamine ; thu giữ tại túi phía trước bên trái mặt trong áo khoác T đang mặc 01 bánh hình hộp kích thước (10x15x2,5)cm được bọc bằng nhiều lớp nilon bên trong chứa chất bột màu trắng, trọng lượng 349,329g, kết luận giám định là ma túy loại Heroine. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo Đoàn Nguyên T thường xuyên thay đổi lời khai, không khai nhận về mục đích tàng trữ ma túy. Cơ quan điều tra đã áp dụng đầy đủ các biện pháp điều tra nhưng không đủ căn cứ chứng minh mục đích tàng trữ ma túy của bị cáo. Do vậy, hành vi tàng trữ 349,329g ma túy, loại Heroine và 294,403g ma túy, loại Methamphetamine của bị cáo đã cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại điểm h khoản 4 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Cáo trạng số 50/CT- VKS ngày 31/12/2025 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội. Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) có nội dung: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: …

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 15 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân: … h) Có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối lượng hoặc thể tích của các chất đó tương đương với khối lượng hoặc thể tích chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm a đến điểm g khoản này.

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.”.

[3]. Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy: - Về nhân thân: Trước khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có nhân thân 5 xấu, đã nhiều bị kết án về tội Mua bán trái phép chất ma túy, gây rối trật tự công cộng, bị xử phạt hành chính về hành vi cố ý gây thương tích. - Về tình tiết tăng nặng: Năm 2017, bị cáo bị kết án về tội Mua bán trái phép chất ma túy, chưa được xóa án tích thì ngày 30/8/2022, bị cáo thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng, bị kết án 25 tháng tù. Đến ngày 23/12/2024, bị cáo chưa được xóa án tích đối với 02 bản án trên.

Do đó, lần phạm tội ngày này bị cáo phải chịu một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm nguy hiểm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố, bị cáo không thừa nhận hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. Tuy nhiên tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thừa nhận số ma túy bị thu giữ ngày 23/12/2024 trong túi áo khác là của bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, xét nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy cần buộc bị cáo phải chấp hành loại hình phạt nghiêm khắc là là cách ly xã hội một khoảng thời gian nhất định mới đảm bảo tính giáo dục cho bị cáo, tính răn đe và phòng ngừa tội phạm trong xã hội. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không có tài sản riêng nên không có điều kiện thi hành. Vì vậy Hội đồng xét xử không áp dụng.

[4]. Về vật chứng: - Các niêm phong ký hiệu PS2 23017421, PS3 23034885, PS3 23034889, PS3 23034883, PS3 23034884, PS3 23034887 bên trong chứa các chất ma túy; niêm phong ký hiệu PS2 23017434 bên trong có các vỏ túi và bì niêm phong ban đầu; 01 áo khoác màu đen phía trước có in hình hoa văn màu trắng đều là vật cấm lưu hành hoặc không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. - 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE màu vàng niêm phong trong bì nhiêm phong ký hiệu PS3 23034886 tạm giữ của bị cáo không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án cho bị cáo. - Đối với chiếc xe ô tô nhãn hiệu MAZDA màu sơn đỏ, BKS 14A - 735.61, quá trình điều tra đã xác định được chiếc xe ô tô trên là tài sản của anh Dương Mạnh H1, sinh năm 1984; nơi cư trú: Tổ D Khu E, phường H, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh. Khoảng ngày 20/12/2024, H1 cho anh Thái Tuấn A1 (sinh năm 1990; nơi cư trú: Tổ dân phố T, thị trấn C, huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên) mượn. Ngày 23/12/2024, Đoàn Nguyên T đến cửa hàng của Thái Tuấn A1 ở đường B, phường H, thành phố T hỏi mượn xe và được Thái Tuấn A1 đồng ý. Ngày 01/8/2025 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ban hành Quyết định xử lý đồ vật tài liệu số 6426/QĐ-CSMT trả lại chiếc xe ô tô cho chủ sở hữu Dương Mạnh H1 là đúng pháp luật.

[5]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[6]. Về hành vi của những người khác trong vụ án: 6 Quá trình điều tra, Đoàn Nguyên T khai tại thời điểm cơ quan điều tra bắt quả tang có Vũ Thị T2 đã đến và ngồi vào hàng nghế sau trong xe ô tô nhãn hiệu Mazda BKS 14A-735.61 do T điều khiển. Cơ quan điều tra đã ghi lời khai của Vũ Thị T2 xác định T2 và T có quen biết nhau tuy nhiên giữa T2 và T không có việc mua bán ma túy, ngày 23/12/2024 T2 không được hẹn và không được gặp T. Do vậy, không có căn cứ để xem xét xử lý đói với T2. Đối với hành vi của Thái Tuấn A1 cho T mượn xe ô tô nhưng không biết việc T mượn xe đi sử dụng vào việc mua bán, tàng trữ ma túy nên cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm của Thái Tuấn A1 là đúng pháp luật.

[7]. Quan điểm của Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, cần chấp nhận. Quan điểm của người bào chữa đề nghị áp dụng hình phạt thấp hơn mức hình phạt do Kiểm sát viên đề nghị là không có căn cứ để chấp nhận.

[8]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.