Bản án 98/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Theo đơn khởi kiện của bà Trần Thị T và quá trình giải quyết vụ án Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án "Ly hôn, tranh chấp nuôi con chung". Do bị đơn ông Hồ Đắc T1 có nơi cư trú tại tổ D, khu phố M, phường C, thành phố Đ. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòà án nhân dân Khu vực 10 - Đồng Nai.

[2] Tại phiên toà nguyên đơn, bị đơn văng mặt tuy nhiên các đương sự có đơn yêu câu xét xử văng mặt. Hội đông xét xử căn cứ vào Điêu 227, 228 Bộ luật tô tụng dân sự, xét xử văng mặt các đương sự theo quy định.

[3] Sau khi xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị T, Hội đồng xét xử nhận thấy: Về quan hệ hôn nhân: bà Trần Thị T và ông Hồ Đắc T1 tự nguyện chung sống và đăng ký kết hôn vào năm 2002 tại UBND xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước (Này là phường C, thành phố Đ) theo giấy chứng nhận kết hôn số 89/2002 ngày 18/12/2002. Việc kết hôn giữa bà T và ông T1 là hoàn toàn tụ nguyện và không bị ép buộc hay lừa dối. Nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 9 Luật Hôn nhân và Gia đình xác định đây là hôn nhân hợp pháp. Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù ông T1 trình bày không đồng ý ly hôn với bà T nhưng không đưa ra được phương án cụ thể để hòa giải đoàn tụ tại Tòà án với bà T. Ngược lại, bà T khăng định mục đích hôn nhân đã không còn, các bên thực tế đã chấm dứt việc chung sống phù hợp với nội dung xác minh ngày 22/5/2026, bà T xác định giữa vợ chồng đã phát sinh nhiều mâu thuẫn, thường xuyên xảy ra xung đột dẫn đến mục đích hôn nhân giữa các bên không còn. Xét thấy tại buổi hòa giải, bà T vẫn giữ nguyên yêu cầu ly hôn do không còn tình cảm vợ chồng. Phía ông T mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng có yêu cầu giải quyết vắng mặt với lý do bận công việc, ông T không đưa ra được các biện pháp để hàn gắn tình cảm vợ chồng. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy tình trạng hôn nhân giữa bà T và ông T1 đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được.

Vì vậy, căn cứ vào Điều 56 của Luật Hôn nhân và Gia đình, yêu cầu xin ly hôn của bà T là có cơ sở, nên cần được chấp nhận. Về con chung: Trong quá trình chung sống, bà T và ông T1 có 03 con chung là Hồ Thụy K N, sinh ngày 13/12/2003; Hồ Đắc Nhật H, sinh ngày 16/04/2006 và Hồ Thục K, sinh ngày 01/01/2014. Khi ly hôn, bà T yêu cầu được trực tiếp nuôi cháu K, ông T1 có ý kiến trong trường hợp các bên ly hôn thì ông T1 thống nhất ý kiến đồng ý giao cháu K cho bà T trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng. Xét thấy cháu K hiện nay đã trên 07 tuổi, theo Khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, căn cứ biên bản lấy lời khai của cháu K ngày 3 13/4/2026 thì cháu có nguyện vọng được ở với mẹ cháu là bà Trân Thị T, hiện nay cháu K cũng đang sinh sông cùng bà T tại tô D, khu phô M, phường C, thành phố Đ.

Vì vậy, để tránh gây xáo trộn tâm lý và đảm bảo mọi quyền lợi tốt nhất cho con chung. Hội đồng xét xử nhận thấy việc giao cháu Hồ Thục K cho bà T trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng là có cơ sở và cần thiết, nên yêu cầu của bà T vê con chung được châp nhận. Vê các con chung Hô Thụy Kim N, sinh ngày 13/12/2003; Hồ Đắc Nhật H, sinh ngày 16/04/2006 đã trưởng thanh, cac đương sự không yêu cầu giải quyết, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Về cấp dưỡng nuôi con chung: bà T không có yêu cầu cấp dưỡng nuôi con nên không xem xét. Về tài sản chung và nợ chung: bà T và ông T1 khai không có tài sản chung và nợ chung, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét.

[4] Án phí: Do bà T là người khởi kiện yêu cầu ly hôn nên phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[5] Về ý kiến của đại diện Viện kiểm sát về thủ tục tố tụng và nội dung vụ án là có căn cứ pháp luật, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.