Bản án 32/2026/HS-PTBản án 32/2026/HS-PT
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
n Hoàng C2, Lê Lam Đ3, Huỳnh Văn L4, Nguyễn Thị Ngọc T9, Trần Thị Kim H1 tham gia đặt tài xỉu thắng thua bằng tiền với với tổng số tiền dùng đánh bạc là 33.197.000 đồng. Hành vi này của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Toà án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội Đánh bạc theo quy định tại Điều…
Nhận định của Tòa án
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo các bị cáo Nguyễn Thị T, Võ Văn B, Huỳnh Kim B1, Dương Thị N2, Hồ Thi S6, Nguyễn Văn T4, Hồ Minh P, Trương Thị Đ, Lê Thị Ngọc G1, Mai Thị T7, Nguyễn Thị H3, Nguyễn Thị Ngọc T9, Trần Thị Kim H1 và Lê Thanh P3 làm trong thời hạn luật định, đơn hợp lệ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận để xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm đã thực hiện đúng 12 về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, các bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì.
Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[3] Về nội dung: Quá trình xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Thị T, Võ Văn B, Huỳnh Kim B1, Dương Thị N2, Hồ Thi S6, Nguyễn Văn T4, Hồ Minh P, Trương Thị Đ, Lê Thị Ngọc G1, Mai Thị T7, Nguyễn Thị H3, Nguyễn Thị Ngọc T9, Trần Thị Kim H1 và Lê Thanh P3 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã tóm tắt nêu trên. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa là phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cùng các tang vật đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan, đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án.
Do đó, có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 13 giờ, ngày 14/7/2024, tại khu đất trống của Nguyễn Văn K thuộc ấp T, xã T, huyện C các bị cáo Hà Chí T14, Nguyễn Văn G2, Nguyễn Văn T15, Nguyễn Thị T, Nguyễn Thị G3, Lê Thị Ngọc G1, Dương Thị N2, Trịnh Thị M4, Võ Văn B, Trương Thị Đ, Cao Văn T16, Hồ Minh P, Hồ Thị S2, Nguyễn Văn T4, Lê Thanh P3, Nguyễn Thị H3, Mai Thị T7, Lê Thị N5, Nguyễn Phước L3, Huỳnh Kim B1, Nguyễn Hoàng C2, Lê Lam Đ3, Huỳnh Văn L4, Nguyễn Thị Ngọc T9, Trần Thị Kim H1 đã có hành vi đánh bạc trái phép bằng hình thức lắc tài xỉu được thua bằng tiền với cái lắc do Hà Chí T14 và Nguyễn Văn T15 làm vĩ; Huỳnh Văn L4 làm vĩ cho cái lắc trước đó để Nguyễn Văn G2, Nguyễn Văn T15, Nguyễn Thị T, Nguyễn Thị G3, Lê Thị Ngọc G1, Dương Thị N2, Trịnh Thị M4, Võ Văn B, Trương Thị Đ, Cao Văn T16, Hồ Minh P, Hồ Thị S2, Nguyễn Văn T4, Lê Thanh P3, Nguyễn Thị H3, Mai Thị T7, Lê Thị N5, Nguyễn Phước L3, Huỳnh Kim B1, Nguyễ
Quyết định
n Hoàng C2, Lê Lam Đ3, Huỳnh Văn L4, Nguyễn Thị Ngọc T9, Trần Thị Kim H1 tham gia đặt tài xỉu thắng thua bằng tiền với với tổng số tiền dùng đánh bạc là 33.197.000 đồng. Hành vi này của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Toà án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội Đánh bạc theo quy định tại Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[4] Đối với yêu cầu kháng cáo của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương, gây bất bình trong dư luận quần chúng. Hiện nay tệ nạn cờ bạc xảy ra ngày càng phổ biến, phức tạp, hậu quả từ việc đánh bạc làm ảnh hưởng đến đời sống hạnh phúc gia đình của người tham gia đánh bạc, đồng thời là nguyên nhân dẫn đến những vi phạm pháp luật khác. Cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các