Bản án 83/2026/HS-STBản án 83/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do 8 đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: Từ năm 2022 đến năm 2023, Nguyễn Công V và Nguyễn Thị D đã nhờ Triệu Thị N1 liên hệ với Đỗ Thị T1 lập khống 04 hồ sơ bệnh án điều trị nội trú (không có bệnh tật gì hoặc không phải nằm viện điều trị nội trú) để chiếm đoạt tiền thanh toán quyền lợi bảo hiểm của 02 hợp đồng bảo hiểm đã ký kết với Công ty TNHH M1 với tổng số tiền chiếm đoạt là 83.388.000 đồng. Ngoài ra Nguyễn Công V và Nguyễn Thị D đã sử dụng 04 hồ sơ bệnh án nêu trên để chiếm đoạt tiền của 02 hợp đồng bảo hiểm đã ký kết với Công ty TNHH Đ1 với số tiền 11.200.000 đồng. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gian lận trong kinh doanh bảo hiểm” theo điểm c khoản 1 Điều 213 của Bộ luật hình sự. Do đó Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa truy tố các bị cáo Nguyễn Thị D, Nguyễn Công V, Triệu Thị N1, Đỗ Thị T1 về tội “Gian lận trong kinh doanh bảo hiểm” theo điểm c khoản 1 Điều 213 của Bộ luật hình sự là hoàn toàn đúng người đúng tội và đúng với quy định của pháp luật.

[3] Xét về tính chất của vụ án: Hành vi các bị cáo thực hiện đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực bảo hiểm, gây ảnh hưởng xấu đến môi trường kinh doanh bảo hiểm; hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng đến an ninh trật tự xã hội; do đó, cần có mức hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ của hành vi mà các bị cáo đã thực hiện.

[4] Xét vai trò của từng bị cáo trong vụ án: Trong vụ án này, mặc dù có nhiều người cố ý cùng thực hiện một tội phạm nhưng không có sự cấu kết chặt chẽ mà chỉ là trường hợp đồng phạm giản đơn. Tuy nhiên xét về vai trò, bị cáo Nguyễn Công V và Nguyễn Thị D là người trực tiếp thực hiện hành vi ký kết hợp đồng bảo hiểm, liên hệ đưa tiền để làm bệnh án khống với mục đích chiếm đoạt tiền của Công ty TNHH M1 và Công ty TNHH Đ1, với tổng số tiền là 94.588.000 đồng (Trong đó: Vương 58.177.000 đồng, D 36.411.000 đồng) nên D và V có vai trò chính trong vụ án. Bị cáo Triệu Thị N1 với vai trò là người giúp sức cho Nguyễn Công V, Nguyễn Thị Diệu L5 khống 02 bệnh án tại Bệnh viện Đ1, qua đó giúp V và D chiếm đoạt của công ty M1, N1 hưởng lợi số tiền là 5.000.000 đồng. Đối với Đỗ Thị T1 biết rõ việc Nguyễn Công V, Nguyễn Thị Diệu N4 làm hồ sơ bệnh án khống để chiếm đoạt tiền thanh toán quyền lợi bảo hiểm nhưng vẫn giúp V và D thực hiện hành vi lập khống 04 bệnh án tại Bệnh viện Đ1, qua đó giúp V và D chiếm đoạt tiền của Công ty M1 và Công ty Đ1, số tiền V và D đưa T1 đã nộp viện 9 phí, chi phí khám chữa bệnh còn lại hưởng lợi 2.944.000 đồng nên N1 và T1 có vai trò sau D và V.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân: [5.1] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo Nguyễn Công V, Nguyễn Thị D và Đỗ Thị T1 phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 2 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Triệu Thị N1 không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2] Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Nguyễn Công V, Nguyễn Thị D, Triệu Thị N1 và Đỗ Thị T1 đều thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, bị cáo Triệu Thị N1 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; các bị cáo Nguyễn Thị D và Nguyễn Công V đã tự nguyện bồi thường khắc phục toàn bộ thiệt hại, vì vậy các bị cáo Nguyễn Thị D, Nguyễn Công V được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1 Điều 51; bị cáo Triệu Thị N1 được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự; bị cáo T1 được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Vì vậy khi lượng hình cũng cần phải xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. [5.3] Nhân thân: Các bị cáo đều không có tiền án, tiền sự nên khi quyết định hình phạt cần xem xét về nhân thân của các bị cáo.

[6] Về áp dụng hình phạt đối với các bị cáo:

Căn cứ vào tính chất và mức độ của hành vi phạm tội, vai trò của từng bị cáo trong vụ án, nhân thân người phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 58 của Bộ luật Hình sự để xem xét, cân nhắc mức hình phạt cho phù hợp đối với từng bị cáo. Bị cáo Nguyễn Thị D là người nhờ Triệu Thị N1 làm giả hồ sơ bệnh án để trục lợi bảo hiểm, tuy nhiên số tiền D hưởng lợi ít hơn V, do đó D và V có vị trí vai trò như nhau nên có mức hình phạt bằng nhau. Đối với Triệu Thị N1 và Đỗ Thị T1 là người giúp sức cho D và V nên có vai trò như nhau và có hình phạt thấp hơn so với D và V, tuy nhiên Triệu Thị N1 có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự sự nên mức hình phạt của N1 thấp hơn so với T1.

[7] Về khấu trừ thu nhập: Theo quy định tại khoản 3 Điều 36 của Bộ luật Hình sự thì người bị phạt cải tạo không giam giữ bị khấu trừ một phần thu nhập từ 05% đến 20% để sung qũy nhà nước. Tại biên bản xác minh ngày 07/3/2026 của cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, mức thu nhập bình quân đầu người tính đến tháng 02/2026 tại xã Đ là 74.880.000 đồng/người/năm x 12 tháng = 6.240.000 đồng/tháng; mức thu nhập bình quân đầu người tính đến tháng 02/2026 tại xã N là 68.800.000 10 đồng/người/ năm x 12 tháng = 5.733.000 đồng/tháng và xác nhận mức lương của Bệnh viện Đ1 đối với Đỗ Thị T1 là 4.860.000 đồng/ tháng nên cần khấu trừ một phần thu nhập của các bị cáo mỗi tháng là 10% để sung quỹ nhà nước. Cụ thể: Bị cáo D 624.000 đồng/tháng, bị cáo V 624.000 đồng/tháng; bị cáo N1 573.000 đồng/tháng; bị cáo T1 486.000 đồng/tháng.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy việc áp dụng thêm hình phạt bổ sung quy định tại khoản 4 Điều 213 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo là cần thiết nên cần phạt mỗi bị cáo 20.000.000 đồng.

[9] Về bồi thường dân sự: Các bị cáo Nguyễn Thị D, Nguyễn Công V đã bồi thường toàn bộ số tiền thiệt hại cho Công ty TNHH M1; Công ty Đ1 và thanh toán toàn bộ tiền bảo hiểm y tế cho Bệnh viện Đ1 nên HĐXX không xem xét.

[10] Đối với các bác sĩ, điều dưỡng của Bệnh viện Đ1 liên quan đến 04 hồ sơ bệnh án khống của Nguyễn Công V và Nguyễn Thị D: Quá trình điều tra xác định các bác sĩ trực tiếp điều trị trong 04 hồ sơ bệnh án này mặc dù nhận thức được việc lập, ký các tờ điều trị không đúng với thực tế là vi phạm quy định trong hoạt động khám, chữa bệnh, tuy nhiên do nể nang đồng nghiệp xin cho người nhà để có lý do nghỉ việc tại công ty nên vẫn đồng ý thực hiện. Các bác sĩ này không có mục đích vụ lợi, không có động cơ cá nhân khác và cũng không biết việc các bệnh án trên được sử dụng để làm hồ sơ thanh toán bảo hiểm nhân thọ. Do đó không xem xét trách nhiệm hình sự đối với các bác sĩ điều trị liên quan đến số tiền thiệt hại của các Công ty bảo hiểm.

[11] Đối với các bác sĩ, điều dưỡng, nhân viên Bệnh viện Đ1 đã trực tiếp tham gia giúp sức làm bệnh án khống cho các công nhân, các hành vi đến nay đã hết thời hiệu xử phạt hành chính nên không cộng dồn được số tiền thanh toán bảo hiểm y tế để truy cứu hành vi Gian lận bảo hiểm y tế.

[12] Về biện pháp tư pháp: Số tiền thu lời bất chính của Triệu Thị N1 5.000.000 đồng và Đỗ Thị T1 2.944.000 đồng, cần truy thu tịch thu nộp ngân sách nhà nước.

[13] Về án phí: Các bị cáo là người bị kết án, không thuộc trường hợp miễn án phí nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.