Bản án 188/2026/HSSTBản án 188/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về hành vi tố tụng của Cơ quan CSĐT- Công an TP. Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, các bị cáo, bị hại đã 11 xuất trình tài liệu, chứng cứ phù hợp với các quy định của pháp luật. Không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, kết luận giám định, tang vật chứng thu giữ và phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung của bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Hà Nội Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để xác định: Xuất phát từ mâu thuẫn giữa Vương Đức T1 và Nguyễn Văn O trong quá trình uống bia ở quán bia Hải Long thuộc khu Công nghiệp Tiền Phong, xã Thường Tín, Hà Nội, trong thời gian từ khoảng 21 giờ 00 phút đến 21 giờ 35 phút ngày 26/10/2025, tại quán bia Hải Long và vỉa hè, đường phía trước quán bia, Nguyễn Ngọc S, Nguyễn Văn O, Nguyễn Văn Q, Lê Văn Hùng, Nguyễn Văn K đã dùng cốc thủy tinh, gạch bê tông, ghế nhựa, bàn nhựa, ghế inox đánh và ném Vương Đức T1, Vương Tuấn N và Đoàn Trung A1 còn Vương Đức T1, Vương Tuấn N, Đoàn Trung A1 đã sử dụng cốc thủy tinh, gạch bê tông, dao và điếu cày để ném về phía nhóm của O và chống trả lại. Ngoài ra, Nguyễn Ngọc S còn dùng 01 viên gạch bê tông ném trúng vào vùng mặt Vương Đức T1 gây thương tích cho T1 với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 49%. Hành vi của bị cáo Nguyễn Ngọc S đã cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự. Do đó Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Hà Nội đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố bị cáo S với tội danh “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ. Ngày 28/10/2025, Đảng ủy – Hội đồng nhân dân - Ủy ban nhân dân xã Thường Tín, thành phố Hà Nội có công văn thể hiện nội dung: Khoảng 21 giờ 00 phút ngày 26/10/2025, tại quán bia Hải Long thuộc khu công nghiệp Tiền Phong, xã Thường Tín, Hà Nội, Vương Đức T1 và Nguyễn Văn O xảy ra xô xát, cãi chửi nhau. Sau đó, nhóm của Nguyễn Văn O và nhóm của Vương Đức T1 đã ném bàn, ghế, gạch và đuổi đánh nhau trên đường. Hậu quả Vương Đức T1 bị chấn thương vỡ nún xương sọ và nền nhu mô não, hiện đang cấp cứu tại Bệnh viện Việt Đức. Vương Tuấn N bị thương xây xước da bầm tím ở vùng trán, thái dương trái và má trái. “Hành vi của các đối tượng rất côn đồ, diễn ra trong khoảng 20 phút, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến an N trật tự, an toàn xã hội của địa phương; gây hoang mang, ảnh hưởng tới cuộc sống sinh hoạt ổn định của người dân. Để đảm bảo tính 12 nghiêm minh của pháp luật, giữ vững lòng tin của nhân dân đối với chính quyền và ổn định tình hình chính trị địa phương. Đảng ủy, HĐND, UBND và Công an xã Thường Tín đề nghị Cơ quan CSĐT – Công an thành phố Hà Nội nhanh chóng điều tra, làm rõ hành vi vi phạm của các đối tượng trên xử lý nghiêm theo quy định pháp luật” Như vậy hành vi của bị cáo O, T1, N, Quân, Kỳ, Hùng và Trung A1 đã cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự. Do đó Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Hà Nội đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố các bị cáo với tội danh “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[3]. Hành vi của bị cáo Nguyễn Ngọc S là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi của các bị cáo O, T1, N, Quân, Kỳ, Hùng và Trung A1 đã xâm phạm trật tự công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội, gây tâm lý hoang mang, bức xúc trong quần chúng nhân dân.

[4]. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với tính chất đồng phạm giản đơn. Các bị cáo dùng cốc bia, gạch, dao, điếu cày để đánh nhau gây mất trật tự trị án nên bị áp dụng tình tiết định khung về tội “Gấy tối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên cần xác định nguyên nhân sâu xa dẫn hành vi phạm tội của các bị cáo là do bị cáo Vương Đức T1 tự nhiên cầm cốc ném xuống đất, chửi bới gây ảnh hưởng đến những người xung quanh. Bị cáo O ngồi uống bia bên cạnh bức xúc nên đã xảy ra xô sát, đánh, cãi nhau. Bị cáo Quân thấy bị cáo T1 đập phá quán của mình nên đã xô sát với T1. Sau đó được mọi người can ngăn nên tất cả đã đi về. Sau khi đi về được một lúc thì bị cáo N khởi sướng bảo bị cáo T1 và Trung A1 quay lại, chửi bới cầm dao và điếu cày để đánh nhau. Do đó bị cáo T1 và N có mức án cao hơn các bị cáo khác.

[5]. Xét nhân thân các bị cáo nhận thấy: Các bị cáo đều là những đối tượng nhân thân có tiền án, tiền sự. Tuy đã được xóa án tích và hết thời hiệu nhưng điều đó chứng tỏ các bị cáo đã được cơ quan pháp luật giáo dục nhưng vẫn tiếp tục phạm tội. Đối với bị cáo Trung A1 nhân thân chưa có tiền án, tiền sự. Đối với bị cáo N nhân thân có 01 tiền án chưa được xóa án tích: Bản án số 226/2018/HSST ngày 19/06/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xử phạt 13 năm tù về tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi”, chấp hành xong hình phạt ngày 10/09/2025. Phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo K nhân thân có 01 tiền án: Bản án số 13 118/2022/HSST ngày 31/08/2022 của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội “Đánh bạc”. Bản án số 537/2023/HSPT ngày 29/06/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm xử phạt 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 60 tháng kể từ ngày 29/06/2023. Bị cáo K phạm tội trong thời gian thử thách. Phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Do đó buộc bị cáo K phải chấp hành hình phạt chung của 02 bản án theo quy định điều 56 Bộ luật hình sự

[6]. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa tất cả các bị cáo đều thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải. Do đó các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo S đầu thú, đã bồi thường khắc phục hậu quả, bị hại có ý kiến đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, ngoài ra bị cáo có bố vợ là ông Trần Văn Đ tham gia Quân đội nhân dân Việt Nam chiến đấu bảo vệ biên giới Vị Xuyên – Hà Tuyên được tặng Kỷ niệm chương do đó bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo O có bố đẻ là ông Nguyễn Văn N tham gia chiến trang bảo vệ tổ quốc, bị cáo K có bố đẻ là ông Nguyễn Văn T là thương binh được hưởng chế độ chính sách của Nhà nước, bị cáo Hùng có ông nội là ông Lê Văn N, ông ngoại là ông Vũ Văn T là người có công với cách mạng được Nhà nước tặng Huân chương chiến sỹ giải phóng và huy chương chiến sỹ vẻ vang, bị cáo Quân có bố đẻ là ông Nguyễn Văn T tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước là đối tượng được hưởng chế độ 290, bị cáo N, Kỳ và Trung A1 đầu thú do đó các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự

[7]. Tuy nhiên cần phải áp dụng hình phạt tù tương xứng với hành vi phạm tội cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, cải tạo, răn đe và đấu tranh phòng ngừa chung.

[8]. Đối với nam thanh niên đã vật ngã Vương Đức T1 xuống đường và nam thanh niên ném ghế nhựa màu xanh vào người Vương Tuấn N. Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT – CATP Hà Nội đã tiến hành xác minh nhưng chưa làm rõ nhân thân lại lịch, nên ngày 26/03/2026, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách tài liệu về 02 nam thanh niên trên để tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý sau là có căn cứ.

[9]. Về xử lý vật chứng: Đối với các mảnh thủy tinh vỡ màu xanh, cốc thủy tinh màu xanh vỡ và các mảnh thủy tinh vỡ màu trắng; 02 bàn nhựa màu xanh; 01 14 ghế gấp khung kim loại; 03 ghế nhựa màu vàng; 01 chiếc áo khoác màu đen; 01 mảnh vải màu đỏ vàng xanh; 01 chiếc dép tổ ong bên phải; 01 đôi dép tông trên dép có chữ Adidas; 01 viên gạch bê tông kích thước (14x15x6)cm ở góc có bám dính vết màu nâu đỏ diện (3,5x2,5)cm và một số sợi tóc; Các mảng gạch bê tông vỡ không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy Đối với 01 chiếc xe mô tô, BKS: 29AB-714.89 thu giữ của Vương Đức T1 là phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội lẽ ra cần tịch thu sung Ngân sách nhà nước, tuy nhiên xét thấy bị cáo đồng thời là bị hại trong vụ án có tỷ lệ thương tích cao, ngoài chiếc xe máy trên gia đình bị cáo T1 không còn chiếc xe nào khác để sử dụng nên trả lại cho bị cáo T1.

[10]. Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo, bị hại, có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật

[11]. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với các bị cáo và xử lý vật chứng là có căn cứ, phù hợp các quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.