Bản án 33/2026/HS-STBản án 33/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình giải quyết vụ án HĐXX nhận thấy Cơ quan điều tra; Điều tra viên; Viện kiểm sát; Kiểm sát viên đã thực hiện hành vi, quyết định tố tụng về khởi tố vụ án, khởi tố bị can, biện pháp ngăn chặn bắt tạm giam đối với bị cáo, ra quyết định truy tố; thu thập chứng cứ tài liệu, vật chứng đã khách quan, phù hợp với quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về những người tham gia tố tụng tại phiên tòa: Việc vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đã có đơn đề nghị xét 9 xử vắng mặt theo quy định, không ảnh hưởng tới việc giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về tội danh và định khung hình phạt: [3.1] Về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Vũ Đại T khai nhận trong khoảng thời gian từ ngày 20/10/2023 đến ngày 15/3/2025, Vũ Đại T, sinh năm 1983 (trú tại Tổ C, tập thể viện A, phường H, Thành phố Hà Nội) đã thực hiện hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Hoàng Đức T2, sinh năm 1980 (trú tại Tổ dân phố P, phường M, tỉnh Tuyên Quang). Bị cáo T để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo T còn có hành vi sử dụng con dấu và giấy tờ giả của cơ quan, tổ chức (sử dụng 02 con dấu giả và lập hợp đồng, phiếu thu tiền, giả chữ ký của Công ty T6), để cho ông T2 tin tưởng, chuyển tiền cho T. Cụ thể: Về Hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, từ ngày 20/10/2023 đến ngày 15/3/2025, mặc dù đất tại các Dự án Khu đô thị K, phường M, tỉnh Tuyên Quang và Dự án Khu đô thị D (nay là tỉnh Bắc Ninh) chưa được mở bán, chưa đủ điều kiện nhận tiền đặt cọc của khách hàng, nhưng vì cần tiền chi tiêu cá nhân, Vũ Đại T đã lợi dụng chức danh Trưởng phòng kinh doanh của Công ty T5, được đại diện cho Công ty T6 (Công ty T7 của Tập đoàn D1), giới thiệu, tư vấn quảng cáo sản phẩm, tiếp thị khách hàng tại các Dự án của Tập đoàn D1, đưa ra thông tin gian dối lừa bán cho ông Hoàng Đức T2 L đất nền LK13B-07 tại Khu đô thị K và đặt cọc tiền mua đất tại Khu đô thị D, bị cáo T đã chiếm đoạt của ông T2 tổng số tiền là 2.014.550.000 đồng (trong đó lừa bán Lô đất LK13B-07 tại Khu đô thị K số tiền là 1.914.550.000 đồng; lừa đặt cọc mua đất tại Khu đô thị D số tiền là 100.000.000 đồng). Sau khi chiếm đoạt được số tiền của ông T2, T đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết. [3.2] Về hành vi sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức. Bị cáo T muốn để ông T2 tin tưởng chuyển tiền mua Lô đất nền LK13B-07 tại Khu đô thị K, đặt cọc mua đất tại Khu đô thị D, vì muốn che giấu hành vi phạm tội cho mình, trong tháng 10/2024 (không nhớ ngày), Vũ Đại T đã đặt mua trên mạng xã hội Facebook 01 con dấu giả của Công ty T6, 01 con dấu giả tên chức danh của Tổng giám đốc Công ty T6 là bà Nguyễn Thị D (không nhớ tên tài khoản; không xác định được đối tượng bán dấu giả). Sau đó T tạo lập Hợp đồng vay tiền giả giữa Công ty T6 với ông T2 (Hợp đồng số 13B-07/2024/ST) và mua quyển Phiếu thu tiền để viết 03 Phiếu thu ghi đủ số tiền mà ông T2 đã chuyển cho T (Phiếu thu ghi ngày 11/10/2024, Phiếu thu ghi ngày 30/10/2024, Phiếu thu ghi ngày 06/11/2024). Với việc sử dụng con dấu, giấy tờ giả như trên, T đã lừa đảo chiếm đoạt của ông T2 số tiền là 2.014.550.000 đồng. [3.3] Như vậy HĐXX đã có đủ căn cứ kết luận bị cáo Vũ Đại T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 và điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự. * Điều 174 Bộ luật Hình sự quy định:

1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng 10 nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: . . .

4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên; . . .

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ… * Điều 341 Bộ luật Hình sự quy định:

1. Người nào làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ giả thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 02 năm:

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm: a). . . b) Sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng;

4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.

[4] Viện kiểm sát truy tố bị cáo Vũ Đại T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 và điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự là đúng người đúng tội

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên”, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo T trong quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải, bị cáo tác động gia đình bị cáo trả cho ông T2 100.000.000đ và Công ty T6 tự nguyện bồi thường cho ông T2 200.000.000đ, có mẹ đẻ là bà Trần Thị N được tặng thưởng Huy chương Chiến sỹ vẻ vang Hạng 2; có ông cậu là ông Tưởng Duy N2 (em trai bà ngoại) là Liệt sỹ, do vậy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ hình phạt khi lượng hình theo điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[7] Tính chất và mức độ của hành vi phạm tội: [7.1] Xét thấy bị cáo T đã dùng thủ đoạn gian dối để ông T2 tin tưởng chuyển tiền mua Lô đất nền LK13B-07 tại Khu đô thị K, đặt cọc mua đất tại Khu đô thị D và che dấu hành vi phạm tội cho mình, trong tháng 10/2024 (không nhớ ngày), Vũ Đại T đã đặt mua trên mạng xã hội Facebook 01 con dấu giả của Công ty T6, 01 con dấu giả tên chức danh của Tổng giám đốc Công ty T6 là bà Nguyễn Thị D, mục đích chiếm đoạt tiền của bị hại, đã xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác, làm mất trật tự an ninh xã hội, gây hoang 11 mang trong quần chúng nhân dân tại địa phương là nguy hiểm cho xã hội. Hội đồng xét xử thấy rằng cần lên một mức án nghiêm minh trong khung hình phạt quy định và cách ly bị cáo T trong trại cải tạo một thời gian, để cho bị cáo có thời gian rèn luyện tu dưỡng bản thân trở thành công dân có ích cho xã hội và có tác dụng giáo dục, phòng ngừa chung loại tội phạm này theo quy định tại Điều 38; điểm a khoản 4 Điều 174 và điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự. Áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự tổng hợp hai hình phạt để buộc bị cáo phải chấp hành chung hình phạt tù.

[8] Áp dụng hình phạt bổ sung, phạt tiền đối với bị cáo T số tiền 15.000.000đ theo khoản 5 Điều 174, khoản 4 Điều 341 Bộ luật Hình sự.

[9] Căn cứ khoản 1 Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự, tiếp tục ra quyết định tạm giam đối với bị cáo để bảo đảm thi hành án.

[10] Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Tổng số tiền 2.014.550.000 đồng bị cáo T đã có hành vi gian dối để ông T2 chuyển tiền cho bị cáo T sử dụng cá nhân. Sau khi bị phát hiện trong quá trình điều tra, bị cáo tác động gia đình bị cáo trả cho ông T2 100.000.000đ và Công ty T6 tự nguyện bồi thường cho ông T2 200.000.000đ. Nay bị cáo Vũ Đại T phải có trách nhiệm hoàn trả cho bị hại Hoàng Đức T2 số tiền còn lại: 1.714.550.000 đồng. Theo quy định tại Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 585, Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.

[11] Về xử lý vật chứng: [11.1] Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax, số IMEI: 357210366642589, số IMEI 2: 357210366573230, đã qua sử dụng, mặt kính phía sau bị rạn, vỡ, kèm theo thẻ sim Vinaphone có các dãy số 89840 20001 06725 90288 hiện quản lý tại Cơ quan điều tra, để tiếp tục xác minh về hành vi đánh bạc trên mạng internet của T do vậy Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này. [11.2] Các loại hợp đồng gồm: 01 Hợp đồng vay tiền số 13B- 07/2024/ST giữa ông Hoàng Đức T2 với Công ty T4; 01 Bản đăng ký tự nguyện của ông Hoàng Đức T2, nơi thường trú: Mg1-02, tổ A, phường P, thành phố T, tỉnh Tuyên Quang; 01 Phiếu thu ngày 11/10/2024, người nộp tiền Hoàng Đức T2, địa chỉ: M, tổ A, phường P, thành phố T, tỉnh Tuyên Quang; 01 Phiếu thu ngày 30/10/2024, người nộp tiền Hoàng Đức T2, địa chỉ: M, tổ A, phường P, thành phố T, tỉnh Tuyên Quang; 01 Phiếu thu ngày 06/11/2024, người nộp tiền Hoàng Đức T2, địa chỉ: M, tổ A, phường P, thành phố T, tỉnh Tuyên Quang; Sao kê các tài khoản ngân hàng mà Hoàng Đức T2 sử dụng chuyển tiền cho Vũ Đại T (đều được chuyển theo trong hồ sơ vụ án) là tài liệu trong hồ sơ do vậy không xử lý.

[12]

Từ những phân tích, đánh giá trên, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên về tội danh, khung hình phạt, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là có căn cứ cần được chấp nhận.

[13] Đối với đề nghị của người bào chữa cho bị cáo, đề nghị xét xử bị cáo mức án thấp nhất trong khung hình phạt nên ý kiến của người bào chữa được Hội đồng xét xử chấp nhận. 12

[14] Về án phí: Bị cáo T phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch (1.714.550.000 x (36.000.000 + 3/%) = 63.436.500 đ theo quy định của Điều 21, khoản 1 Điều 23 theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 “Quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án”; khoản 2 Điều 136 Bộ uật tố tụng hình sự.

[15] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[16] Đối với số tiền ông T2 chuyển vào tài khoản của Công ty T5 theo hướng dẫn của bị cáo Vũ Đại T, phía công ty không được bị cáo T thông báo nội dung, lý do ông T2 chuyển tiền, Công ty đã hoàn trả lại cho ông T2 đủ 50.000.000đ. ông T2 sau khi nhận tiền không có yêu cầu Công ty T5 bồi thường gì thêm. Do vậy không xem xét giải quyết.

[17] Các ông, bà Ngô Văn S, Nguyễn Thị Tuyết C, Vũ Đại L1, Trần Thị N, Nguyễn Hoài P vắng mặt tại phiên tòa có đơn xin xét xử vắng mặt và trình bày về số tiền đã được nhận do bị cáo T chuyển khoản là do bị cáo chuyển khoản trả tiền nợ cá nhân, tiền đặt cọc mua nhà trước đó, các ông/bà đều không biết nguồn gốc số tiền bị cáo chuyển khoản từ tiền lừa đảo chiếm đoạt của bị hại Hoàng Đức T2. Do vậy không xem xét giải quyết.

[18] Đối với bà Vũ Thị Minh P1: Do mới làm cộng tác viên cho Công ty T5, nên khi ông Hoàng Đức T2 (là người quen) nói muốn tìm hiểu đầu tư lô đất tại Dự án Khu đô thị K, bà P1 đã giới thiệu ông T2 với Vũ Đại T (là cấp trên quản lý trực tiếp bà P1), để T tư vấn giới thiệu cho ông T2; còn việc T đã tư vấn cho ông T2 những nội dung gì thì bà P1 không nắm được. Khi được T nhờ ký tên là người làm chứng vào Hợp đồng vay tiền và nhờ nhận số tiền 150.000.000 đồng do ông T2 chuyển khoản đến, bà P1 nghĩ ông T2 là người có nhu cầu đầu tư mua đất tại Dự án khu đô thị K, nên đã đồng ý cho Công ty vay tiền, nên bà P1 đã đồng ý ký và nhận tiền số tiền trên giúp T; sau khi nhận được tiền do ông T2 chuyển đến, bà P1 đã chuyển khoản hết cho T. Bà P1 không biết việc T lừa đảo chiếm đoạt tiền của ông T2, không được trao đổi, thoả thuận và hưởng lợi ích gì từ số tiền này. Do đó không có căn cứ xem xét đối với bà Vũ Thị Minh P1.

[19] Đối với đối tượng sử dụng tài khoản mạng xã hội Facebook mà Vũ Đại T liên hệ đặt mua 02 con dấu giả (01 con dấu giải Công ty T6, 01 con dấu giả tên chức danh Tổng giám đốc là bà Nguyễn Thị D): Quá trình điều tra, T không nhớ được tên tài khoản Facebook đã liên hệ đặt mua con dấu giả là gì, không xác định được đối tượng sử dụng tài khoản Facebook này là ai. Sau khi làm giả xong Hợp đồng số 13B-07/2024/ST và đưa cho ông T2 giữ, do sợ bị phát hiện T đã huỷ bỏ 02 con dấu giả trên (không thu giữ được). Do đó không đủ căn cứ để điều tra, xử lý.

[20] Đối với nội dung ông Hoàng Đức T2 đề nghị xem xét việc Công ty T5 và Công ty T6 có hành vi che giấu, không tố giác tội phạm: Quá trình điều tra xác định, sau khi ông T2 chuyển cho Vũ Đại T tổng số tiền 2.014.550.000 đồng để đặt cọc mua đất tại các Dự án Khu đô thị K Khu đô thị D, qua tìm hiểu 13 ông T2 nghi ngờ Hợp đồng bị làm giả, ông T2 đã gọi cho T và mời ông Nguyễn Hoài P, Phó Tổng giám đốc Công ty T6 đến nhà ông T2 để làm rõ (ông T2 và ông P quen biết nhau từ trước). Tại đây T mới nói về việc làm giả Hợp đồng vay tiền giữa Công ty T6 và ông T2 để chiếm đoạt tiền của ông T2; khi biết sự việc ông P với trách nhiệm của mình đã tích cực phối hợp yêu cầu T khẩn trương cùng với gia đình khắc phục trả lại tiền cho ông T2; ông T2 nhất trí với cách giải quyết này và yêu cầu T viết Bản cam kết hẹn ngày trả tiền, nhưng sau đó T không trả được tiền cho T2 như đã cam kết.

Tuy nhiên, căn cứ kết quả điều tra, Cơ quan điều tra thấy không đủ cơ sở để xem xét trách nhiệm đối với Công ty T5 và Công ty T6 như nội dung đề nghị của ông T2.

[21] Đối với nội dung ông Hoàng Đức T2 tố giác, xem xét việc Công ty T5 và Công ty T6 bán đất dự án khi chưa đủ điều kiện, huy động vốn trái phép: Quá trình điều tra xác định Công ty T5 và Công ty T6 không nhận tiền cọc để bán đất tại Dự án Khu đô thị K (do Dự án chưa đủ điều kiện mở bán), mà chỉ có chủ trương vay tiền của những khách hàng sau này có nhu cầu mua đất tại các Dự án trên để bổ sung nguồn vốn hoạt động cho Công ty. Sau đó ông T2 thấy việc mình tố giác việc Công ty T5 và Công ty T6 bán đất Dự án khi chưa đủ điều kiện, huy động vốn trái phép là không có căn cứ, nên ông T2 không tiếp tục đề nghị xem xét nội dung này.

[22] Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra còn xác định, sau khi lừa đảo chiếm đoạt được tiền của ông T2, bị cáo Vũ Đại T có sử dụng tài khoản số 301019831111 của mình mở tại Ngân hàng M thực hiện nạp và rút tiền với nhiều số tài khoản mở tại nhiều ngân hàng khác nhau để đánh bạc trực tuyến trên trang web có đường dẫn là “”, với tài khoản và mật khẩu đăng nhập là “Honglam22121984” và “Thao30101983”. Do chưa thể xác minh làm rõ hành vi đánh bạc của T, ngày 12/02/2026 Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T đã có Quyết định số 1028 tách hành vi và tài liệu liên quan để tiếp tục xác minh, giải quyết theo quy định của pháp luật.