Bản án 03/2025/HS-STBản án 03/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án được tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra của Điều tra viên; của Viện kiểm sát và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ 5 tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng được thực hiện hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Bị cáo Lê Thị V là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bản thân bị cáo nhận thức được việc xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng do lười lao động, để có tiền tiêu xài nên bị cáo dùng thủ đoạn, lời nói gian dối để Trần Đăng R tin và đã chiếm đoạt của Trần Đăng R tổng cộng số tiền là 290.000.000 đồng (hai trăm chín mươi triệu đồng). Do đó hành vi của bị cáo Lê Thị V đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. [2.2] Hành vi của bị cáo Lê Thị V không những xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an toàn xã hội ở địa phương, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, có thái độ ăn năn hối cải nên áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [2.3] Bị cáo Trần Văn H là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bản thân bị can nhận thức được hành vi của Lê Thị V là vi phạm pháp luật nhưng do tình cảm nên bị cáo đã trực tiếp thực hiện hành vi che giấu tội phạm, mục đích giúp V trốn tránh sự truy bắt của cơ quan Công an. Hành vi của bị cáo đã làm cản trở việc phát hiện, điều tra, xử lý người phạm tội của cơ quan Công an nên đủ yếu tố cấu thành tội “Che giấu tội phạm” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 389 Bộ luật Hình sự, phải xử lý nghiêm, cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, tỏ thái độ ăn năn hối cải nên áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[3] Biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Cơ quan điều tra thu giữ 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone, màu xám, không kiểm tra tình trạng, chất lượng bên trong, đã qua sử dụng và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu xanh đen, không kiểm tra tình trạng, chất lượng bên trong, đã qua sử dụng của bị cáo Lê Thị V, hai điện thoại này không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thị V nên trả lại cho bị cáo V là có căn cứ.

Tuy nhiên, bị cáo còn có nghĩa vụ thi hành phần trách nhiệm dân sự của bản án nên tiếp tục tạm giữ để bảo đảm nghĩa vụ thi hành án. 6 Đối với 01 (một) xe mô tô biển kiểm soát: 76V5-6709, nhãn hiệu Dream, màu xanh đen bị cáo Trần Văn H mượn của ông Lê E, ông Lê E không biết bị cáo H sử dụng xe vào việc phạm tội nên trả lại xe cho ông Lê E là có căn cứ. Đối với 01 (một) xe mô tô, biển kiểm soát 76R2-0274, nhãn hiệu Nouvo, màu vàng đen, đã qua sử dụng, bị cáo Vĩ sử dụng xe này đi đến tiệm điện thoại của R để lừa đảo, lúc đi H không biết nên trả lại cho Trần Văn H là có căn cứ. Trả lại 01 (một) điện thoại di động, nhãn hiệu Oppo, màu đỏ, không kiểm tra tình trạng, chất lượng bên trong, đã qua sử dụng của Trần Văn H.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Lê Thị V đã chiếm đoạt của Trần Đăng R tổng số tiền là 290.000.000 đồng. Bị hại ông Trần Đăng R tự nguyện khấu trừ số tiền 8.500.000 đồng mà bị cáo V đã mua 01 điện thoại di động Iphone 11 nhưng để lại tiệm khi bị cáo V bỏ trốn. Tại phiên toà, bị hại yêu cầu bị cáo V phải trả lại 281.500.000 đồng (hai trăm, tám mươi mốt triệu, năm trăm đồng), không yêu cầu trả lãi.

Do đó, cần buộc bị cáo V có nghĩa vụ trả lại cho ông Trần Đăng R số tiền là 281.500.000 đồng (hai trăm, tám mươi mốt triệu, năm trăm đồng) là đúng quy định của pháp luật.

[5] Tại Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung số 02/2025/HSST-QĐ, ngày 14/01/2025 của Toà án nhân dân huyện Tư Nghĩa yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân huyện Tư Nghĩa điều tra bổ sung nội dung: Thời điểm T mở tài khoản số 39399457 tại Ngân hàng ACB là khi nào, vì đây là tài khoản bị can V chuyển tiền cho Tuấn. Kể từ thời điểm mở tài khoản số 39399457 T có thực hiện các giao dịch chuyển tiền đối với tài khoản số 39399457 không? Điều tra làm rõ số tiền bị can V chuyển vào tài khoản số 39399457 hiện nay còn hay không, nếu còn đề nghị có biện pháp phong tỏa đối với tài khoản này, nếu không còn đề nghị làm rõ T đã thực hiện các giao dịch đối với số tiền bị can Vĩ đã chuyển như thế nào? Sau khi tiếp nhận hồ sơ, Viện kiểm sát nhân dân huyện Tư Nghĩa đã quyết định trả hồ sơ cho Cơ quan CSĐT Công an huyện Tư Nghĩa, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Ngãi điều tra bổ sung, kết quả điều tra bổ sung như sau: Sau khi Lê Thị V chuyển số tiền lừa đảo do chiếm đoạt mà có đến số tài khoản 39399457 mang tên Thái T, kết quả sao kê thể hiện số tài khoản này thực hiện rất nhiều giao dịch chuyển tiền đến rất nhiều số tài khoản khác nhau (cụ thể như đĩa DVD sao kê Ngân hàng cung cấp). Ngoài ra, làm việc với người có tên Thái T xác định tài khoản trên Thái T không sử dụng, người quản lý, sử dụng Thái T không rõ. Ngày 25/3/2025, Ngân hàng TMCP Á Châu cung cấp kết quả sao kê số tài khoản 39399457, chủ tài khoản tên Thai Tuan thì thời gian và số tiền nhận trùng khớp với số tiền tại bảng sao kê tài khoản của Lê Thị V và Trần Đăng R đã chuyển cho Thai T. Đối với số tài 6637971 mà Lê Thị V chuyển tiền theo mã MB- IBFT:YY16543932BB (số tiền 10.000.000 đồng) – chủ tài khoản là ON VAN TAI: 7 chủ tài khoản là ông Ôn Vân T, sinh ngày 18/6/2001, quốc tịch Việt Nam, thường trú tại 53A Âu Cơ, phường 10, quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh, chỗ ở hiện nay tại 423/34/15 Lạc Long Quân, phường 5, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh. Vào đầu năm 2023, T bị mất căn c