Bản án 262/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đương sự kháng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2025. 10

[2] Tại phiên tòa, bà Trần Thị T2 vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã đăng tin thông báo về việc giải quyết vụ án, như vậy bà T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không rõ lý do. Đồng thời người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Thanh P và người làm chứng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Do đó HĐXX giải quyết vụ án vắng mặt đương sự.

[3] Xét kháng cáo của các đương sự, HĐXX nhận thấy: Giữa các bên đương sự tranh chấp về thửa đất số 171J, diện tích 2.030,6m2, đo đạc thực tế là 1.955m2, tọa lạc tại thôn H, xã T, thị xã L, tỉnh Bình Thuận (Nay là thôn H, xã T, tỉnh Lâm Đồng) thuộc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AL 859026, trên đất có tài sản được xác định là của nguyên đơn, giá trị đất là loại đất trồng cây lâu năm có giá nhà nước là 41.000đ/m2; Giá thị trường là 300.000đ/m2; Thực tế nguyên đơn đang sử dụng là 2.326,5m2, trong đó diện tích đất 371,5 m2 không tranh chấp. Về nguồn gốc đất, các tài liệu trong hồ sơ thể hiện thửa đất tranh chấp có nguồn gốc của vợ chồng bà T, ông H3, không phải là đất của hộ gia đình.

[4] Căn cứ cho việc kháng cáo của đương sự là giá chuyển nhượng 95.000.000đ là ông S mua giá thấp hơn giá thị trường, bà T bị lừa dối ép bán đất giá rẻ. Việc ký giấy sang nhượng đất nhưng quyền sử dụng đất là tài sản chung của vợ chồng, thời điểm sang nhượng ông Trần Thanh H3 đã chết, bà tự mình định đoạt mà không thông qua ý kiến các con nên giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà và ông S là vô hiệu.

[5] HĐXX nhận thấy, tại Giấy bán đất ngày 25/3/2018 có chữ ký của bà T, ông S và chữ ký của người làm chứng: Bà Trần Thị Thanh H1 và ông Trần Thanh P1. Bà H1, ông P1 là con của bà T, là đồng thừa kế của ông H3 nhưng ông, bà đã làm chứng việc bà T sang nhượng. Sau khi bà T sang nhượng ông, bà cũng đồng ý để cho bà T sử dụng toàn bộ số tiền chuyển nhượng để chữa bệnh cho mình, để chi tiêu cho sinh hoạt thiết yếu gia đình, mà không phản đối nên được xem như ông bà đồng ý cho bà T định đoạt đối với phần tài sản chung và đồng ý việc sang nhượng nêu trên. Đồng thời bà T giao đất cho ông S sử dụng công khai, ông S giao tiền cho bà T. Từ năm 2018 đến năm 2022 bà T và các con đều không tranh chấp. Chứng cứ bị đơn cung cấp tại phiên tòa chỉ xác định thời điểm phát sinh tranh chấp, không làm thay đổi nội dung tranh chấp.

[6] Về việc vắng mặt của bà Trần Thị T2, bà T thừa nhận bà T giao con cho bà nuôi dưỡng, hiện nay bà T cũng không biết bà T2 ở đâu, không liên lạc được và bỏ lại con bà chăm sóc. Như vậy bà T2 không biết ở đâu, bỏ mặc việc quản lý tài sản cho bà T, mục đích bán đất của bà T trong đó có phần tiền dùng nuôi dưỡng, chăm sóc con của bà T2. Do đó việc định đoạt tài sản chung của bà T là ngay tình, mục đích rõ ràng, không nhằm trốn tránh hay xâm 11 phạm quyền lợi của bà T2. Việc cấp sơ thẩm xác định 1/12 trong giá trị của thửa đất và buộc ông S, bà T cùng chịu trách nhiệm hoàn trả cho bà T2 là có lợi cho bà T và bà T2.

[7] Ông S đã thực hiện xong 2/3 nghĩa vụ của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù có vi phạm về hình thức thì nội dung hợp đồng đã thực hiện trên thực tế công nhận hiệu lực. Việc ký vào hợp đồng của các con hay không ký không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng. Như vậy, hợp đồng giữa bà T và ông S là hợp đồng hoàn toàn tự nguyện, mục đích của các bên khi tham gia giao dịch là rõ ràng, công khai, ngay tình và hợp lý. Tòa án cấp sơ thẩm xác định hiệu lực 11/12, vô hiệu 1/12 phần giao dịch là hoàn toàn có căn cứ.

[8] Với các chứng cứ trong hồ sơ vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Minh S về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” đối với bà Võ Thị T và chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bà Võ Thị T về việc tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật.

[9] Qua hồ sơ vụ án, xem xét toàn bộ quá trình tố tụng ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, người kháng cáo cung cấp chứng cứ không đầy đủ để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo do đó yêu cầu kháng cáo của các đương sự là không có cơ sở chấp nhận.

[10] Đối với số tiền bà T phải bồi thường cho ông S, bà L, tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn thể hiện thiện chí không nhận là có lợi cho bị đơn nên ghi nhận. Về việc giao tiền cho bà T2 sẽ khó thi hành vì đương sự không có nơi cư trú rõ ràng, vì vậy để thuận lợi cho việc thi hành án, HĐXX cần bổ sung thêm giao cho bà T quản lý số tiền của bà T2 và có trách nhiệm giao lại cho bà T2 khi có yêu cầu. Nếu phát sinh tranh chấp thì có quyền khởi kiện trong vụ án dân sự khác.

[11] Về án phí: Người kháng cáo phải nộp án phí dân sự phúc thẩm do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận tuy nhiên do Bản án dân sự sơ thẩm bị sửa nên các đương sự được trả lại án phí dân sự phúc thẩm theo khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[12] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.