Bản án 40/2026/HS-STBản án 40/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Tại phiên toà, Người làm chứng vắng mặt. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn đề nghị xét xử vụ án vắng mặt. Việc vắng mặt của người tham gia tố tụng không ảnh hưởng đến kết quả xét xử, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng theo quy định. Hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng hợp pháp.

[2]. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, kết luận giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Ngày 27/4/2022, Nguyễn Đức T1 đã thuê của vợ chồng chị Lý Thị Bích N và anh Nguyễn Khắc S1 01 chiếc xe ôtô tự lái nhãn hiệu mazda 6 màu trắng biển số 15A-388.77, trị giá là 450.000.000 đồng để đi lại. Sau khi thuê được xe, bị cáo T3 đã nấy sinh ý thức chiếm đoạt chiếc xe này. Bị cáo T1 đã đem xe ô tô đến bán cho anh Phạm Văn X lấy số tiền 200.000.000 đồng để tiêu sài. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Tài sản bị cáo chiếm đoạt trị giá 450.000.000 đồng. Bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 3 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Hành vi phạm tội của bị cáo nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn gây mất trật tự trị an xã hội, gây tâm lý không tốt trong quần chúng nhân dân. Hành vi phạm tội được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, vì động cư tư lợi cá nhân cần có mức án nghiêm để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng nhân thân xấu.

[5]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo thành khân khai báo. Tài sản chiếm đoạt đã được thu hồi trả cho bị hại, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự giảm cho bị cáo một phần hình phạt.

[6]. Về hình phạt bổ sung không áp dụng.

[7]. Về biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng: Không đặt ra giải quyết.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Đối với khoàn tiền thuê xe ô tô, anh S1, chị N không yêu cầu bị cáo trả. Sự tự nguyện của bị hại không trái pháp luật và đao đức xã hội, không đặt ra giải quyết trong vụ án này. Đối với số tiền 200.000.000 đồng, anh Phạm Văn X trả cho bị cáo, là số tiền mua xe ô tô. Khi mua xe ô tô, anh X không biết đây là tài sản do bị cáo chiếm đoạt của người khác. Anh X không có lỗi. Nay chiếc xe ô tô biển số 15A- 38877 đã được thu hồi trả cho bị hại. Anh X yêu cầu bị cáo phải có trách nhiệm hoàn trả cho anh X số tiền này.

Căn cứ vào Điều 48 Bộ luật Hình sự; khoản 1 Điều 584, Điều 585, khoản 1 Điều 589 Bộ luật Dân sự buộc bị cáo phải có trách nhiệm hoàn trả lại cho anh X 200.000.000 đồng. Việc thi hành án dân sự được thực hiện theo Điều 26 Luật thi hành án dân sự, Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

[9]. Về án phí: Bị cáo bị kết án và phải có trách nhiệm hoàn trả tiền, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

[10]. Anh Nguyễn Khắc S1 và chị Lý Thị Bích N, do không liên lạc được với T1, đã theo định vị trên xe ô tô biển số 15A-38877, tìm thấy xe ô tô trên đang đỗ trên đường thuộc phường N - thành phố Hải Phòng, A đã điều khiển xe ô tô đi về nhà quản lý. Quá trình điều tra xác định chủ sở hữu chiếc xe ô tô biển 5 số 15A-38877 là của anh S1, chị N. Do vậy hành vi của anh S1, chị N không câu thành tội phạm. Đối với việc anh Phạm Văn X có hành vi nhận câm cố, mua chiếc xe ô tô nhãn hiệu Mazda 6 biên số 15A-38877. Anh X không hứa hẹn, không biết nguồn gốc xe do T1 phạm tội mà có nên hành vi của anh X không câu thành tội phạm.