Bản án 24/2026/HS-PTBản án 24/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đây là phiên tòa được triệu tập hợp lệ lần thứ 2, vắng mặt bị cáo Dương Ngọc Đ, tuy nhiên bị cáo đã có đơn xin xét xử vắng mặt vì lý do bất khả kháng (bị cáo bị tai nạn giao thông, đang phải điều trị). Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo Dương Ngọc Đ.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Mỗ Văn N, Nông Ngọc N, Hoàng Văn S thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Bản án sơ thẩm đã nêu; bị cáo Dương Ngọc Đ vắng mặt tại toà, căn cứ lời khai có trong hồ sơ vụ án của bị cáo Dương Ngọc Đ đã thể hiện bị cáo Dương Ngọc Đ thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội; lời nhận tội của các bị cáo phù hợp các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. [2.1] Trong vụ án này, các bị cáo đã có hành vi kê khống để thanh toán số tiền hỗ trợ dự án, nhưng không nhằm mục đích chiếm đoạt; số tiền hỗ trợ dự án các bị cáo đã chi dùng 877.004.000 đồng trả nợ cho các hạng mục, hợp thức hóa Mô hình trang trại trồng cây ăn quả tổng hợp mà Hợp tác xã P đã triển khai, thực hiện từ năm 2017-2019 và chi dùng 22.996.000 đồng cho các hoạt động của Uỷ ban nhân dân xã. Hành vi của các bị cáo Mỗ Văn N, Nông Ngọc N, Hoàng Văn S đã làm trái quy định, trái công vụ gây thất thoát tài sản của Nhà nước. Bị cáo Dương Ngọc Đ không phải là người thi hành công vụ nhưng bị cáo tham gia với vai trò đồng phạm nên cũng phải chịu trách nhiệm hình sự chung với các bị cáo khác. [2.2]

Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Dương Ngọc Đ, Mỗ Văn N, Nông Ngọc N, Hoàng Văn S về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 356 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm cơ bản đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra. Tòa 8 án cấp sơ thẩm đã xem xét về nhân thân và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo, áp dụng mức hình phạt đối với các bị cáo là tương đối phù hợp.

[4] Sau khi xét xử sơ thẩm và tại cấp phúc thẩm, các bị cáo Dương Ngọc Đ, Mỗ Văn N, Nông Ngọc N, Hoàng Văn S đã cung cấp các tài liệu, chứng cứ mới như sau: [4.1] Bị cáo Dương Ngọc Đ đã nộp 30.200.000 đồng để thi hành toàn bộ số tiền phạt bổ sung và tiền án phí sơ thẩm, Kỷ niệm chương cựu chiến binh Việt Nam, Kỷ niệm chương vì sự nghiệp các dân tộc, Kỷ niệm chương vì giai cấp nông dân Việt Nam, Kỷ niệm chương vì sự nghiệp chăm sóc và phát huy người cao tuổi. Trong thời gian chờ xét xử phúc thẩm, bị cáo bị tai nạn giao thông nghiêm trọng dẫn đến sức khỏe bị suy giảm đáng kể. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm trách nhiệm hình sự mới mà bị cáo được hưởng theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 [4.2] Bị cáo Mỗ Văn N đã nộp 30.200.000 đồng để thi hành toàn bộ số tiền phạt bổ sung và tiền án phí sơ thẩm, bị cáo đã ủng hộ xóa nhà tạm, nhà dột nát năm 2026 số tiền 3.000.000 đồng, được Chủ tịch UBND huyện B, tỉnh Lạng Sơn tặng Giấy khen năm 2010, 2011, tặng danh hiệu Lao động tiên tiến năm 2016, Ủy ban D tỉnh Lạng Sơn tặng Giấy khen năm 1999, Trường C tỉnh Lạng Sơn tặng Giấy khen năm 2002, Ban Chấp hành Đảng ủy xã H tặng Giấy khen năm 2023, gia đình bị cáo được Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã H tặng Giấy khen năm 2022. Bị cáo có giấy xác nhận nhân thân có xác nhận của chính quyền địa phương. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm trách nhiệm hình sự mới mà bị cáo được hưởng theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. [4.3] Bị cáo Nông Ngọc N đã nộp 20.200.000 đồng để thi hành toàn bộ số tiền phạt bổ sung và tiền án phí sơ thẩm, bị cáo ủng hộ các hộ dân bị ảnh hưởng bởi con bão số 11 trên địa bàn xã 02 lần, mỗi lần 1.000.000 đồng. Bị cáo có giấy xác nhận nhân thân có xác nhận của chính quyền địa phương. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm trách nhiệm hình sự mới mà bị cáo được hưởng theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. [4.4] Bị cáo Hoàng Văn S đã nộp 10.200.000 đồng để thi hành toàn bộ số tiền phạt bổ sung và tiền án phí sơ thẩm, được Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã H tặng Giấy khen đã có thành tích trong công tác bầu cử đại biểu Quốc hội khóa XVI và Đại biểu HĐND các cấp nhiệm kỳ 2026-2031, bị cáo ủng hộ chương trình Xóa nhà tạm, nhà dột nát năm 2026 số tiền 3.000.000 đồng, ủng hộ Chương trình “Tết nhân ái” Xuân Bính Ngọ năm 2026 số tiền 3.000.000 đồng. Bị cáo có giấy xác nhận nhân thân có xác nhận của chính quyền địa phương. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm trách nhiệm hình sự mới mà bị cáo được hưởng theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. [4.5] Các bị cáo đều đã nộp tiền để thi hành toàn bộ số tiền phạt bổ sung và tiền án phí sơ thẩm, nên cần xác nhận cũng như hoàn trả cho bị cáo theo quy định pháp luật. 9

[5]

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử thấy rằng: [5.1] Đối với bị cáo Mỗ Văn N là người lãnh đạo đứng đầu xã, là thành viên Hợp tác xã P, bị cáo phải nhận thức được làm trái quy định, làm trái công vụ là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn tác động đến các bị cáo khác làm trái công vụ, dẫn đến thất thoát tài sản của Nhà nước; cần xử tù giam đối với bị cáo Mỗ Văn N để đảm bảo tính răn đe, giáo dục trong công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm.

Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm bị cáo Mỗ Văn N đã cung cấp thêm tài liệu chứng cứ mới nên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; cần sửa án sơ thẩm, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. [5.2] Đối với các bị cáo Dương Ngọc Đ, Nông Ngọc N, Hoàng Văn S đều bị xử phạt tù không quá 03 năm, các bị cáo đều có nhân thân tốt, ngoài lần phạm tội này thì chưa bị truy cứu trách nhiệm hình sự, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật; các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, 03 bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có nơi cư trú cụ thể rõ ràng; tại cấp phúc thẩm các bị cáo có thêm tình tiết mới; tài sản Nhà nước bị thất thoát đã được các bị cáo đã khắc phục đầy đủ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù giam đối với 03 bị cáo; việc cho các bị cáo hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách cũng đủ đảm bảo tính răn đe phòng chống tội phạm. [5.3] Ngoài ra, cũng cần xem xét, bị cáo Dương Ngọc Đ không phải là người thi hành công vụ, thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm, bị cáo là chủ nhiệm của Hợp tác xã P, khi quyết định hình phạt cần xem xét, ngoài việc cho bị cáo hưởng án treo cũng cần giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[6] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, nội dung nào là phù hợp với nhận định nêu trên thì được chấp nhận; nội dung nào không phù hợp thì không được chấp nhận.

[7] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của các bị cáo Dương Ngọc Đ, Mỗ Văn N, Nông Ngọc N, Hoàng Văn S được Hội đồng xét xử chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[8] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.