Bản án 52/2026/HS-STBản án 52/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Thanh Hóa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan và người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Lương Văn H và Hà Văn C đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ căn cứ xác định: 4 Khoảng 00 giờ 10 phút ngày 07/02/2026, tại khu vực đồi chăn thả trâu thuộc thôn Đ, xã T, tỉnh Thanh Hóa, Lương Văn H và Hà Văn C đã lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản của anh Vi Văn T3 để thực hiện hành vi trộm cắp 01 con nghé trị giá 7.000.000 đồng. Sau khi chiếm đoạt được tài sản, các bị cáo đã giết, mổ thịt ngay tại hiện trường rồi mang đi tiêu thụ lấy tiền chia nhau tiêu xài cá nhân. Hành vi của các bị cáo Lương Văn H và Hà Văn C đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Thanh Hóa truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Các bị cáo vì mục đích vụ lợi, lợi dụng đêm khuya và sự sơ hở trong quản lý tài sản để thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện ý thức coi thường pháp luật nên cần xử lý nghiêm nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội và vai trò của từng bị cáo thấy rằng: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Trong vụ án này, bị cáo Lương Văn H là người khởi xướng, rủ rê, chỉ địa điểm thực hiện hành vi phạm tội, trực tiếp tham gia giết, mổ và tiêu thụ tài sản chiếm đoạt nên giữ vai trò chính. Bị cáo Hà Văn C là người thực hành tích cực, trực tiếp bắt nghé, giết và vận chuyển tài sản đi tiêu thụ nhưng vai trò thấp hơn bị cáo H.

Vì vậy, khi quyết định hình phạt cần xem xét vai trò, tính chất tham gia của từng bị cáo để cá thể hóa hình phạt phù hợp với từng bị cáo.

[5] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lương Văn H có nhân thân xấu, trước khi phạm tội đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục phạm tội. Bị cáo Hà Văn C có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi vụ việc bị phát hiện đã đầu thú; gia đình các bị cáo đã bồi thường phần lớn thiệt hại cho bị hại nên các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Riêng bị cáo Hà Văn C phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, người bị hại yêu cầu các bị cáo bồi thường thêm số tiền 2.000.000 đồng; các bị cáo đều đồng ý bồi thường và tự nguyện thỏa thuận mỗi bị cáo bồi thường 1.000.000 đồng cho người bị hại. Xét 5 thấy sự thỏa thuận này là tự nguyện, không trái pháp luật, phù hợp quy định tại các Điều 48 Bộ luật hình sự và Điều 584; 586; 587; 589 Bộ luật dân sự nên cần chấp nhận.

[7] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã trả lại cho anh Vi Văn T3 số thịt nghé, đầu nghé, dạ dày nghé và các chân nghé là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với xe mô tô biển kiểm soát 36D1-309.50, quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của ông Đới Xuân S, ông S không biết việc các bị cáo sử dụng xe làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan điều tra trả lại cho ông S là có căn cứ. Đối với 01 (Một) đoạn gậy gỗ dài 131cm, đường kính lớn nhất 6cm, đường kính nhỏ nhất 5cm; 01 (Một) đoạn dây thừng có chiều dài 6m05, đường kính 1cm; 01 (Một) con dao (dạng dao nắm) đã bị rỉ sét, chiều dài 44,5cm, cán dao dài 13,5cm, lưỡi dao dài 31cm, bản rộng nhất 4,5cm, bản nhỏ nhất 2,5cm, dao đã qua sử dụng; 01 (Một) con dao (dạng dao nắm) đã bị rỉ sét, chiều dài 44,5cm, cán dao dài 13,5cm, lưỡi dao dài 31cm, bản rộng nhất 5,5cm, bản nhỏ nhất 3cm, dao đã qua sử dụng; 01 (Một) tấm bạt đen dài 240cm, rộng 110cm; 01 (Một) tấm bạt đen dài 120cm, rộng 100cm là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, hiện đang được Chi cục Thi hành án dân sự khu vực 10 - Thanh Hóa quản lý theo Biên bản giao nhận vật chứng số 48/VC-THADS ngày 28/4/2026 nên cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Trả lại cho bị cáo Hà Văn C số tiền 780.000 đồng (Bảy trăm tám mươi nghìn đồng) do ông Lê Đăng A nộp theo Giấy nộp tiền ngày 28/4/2026 vào tài khoản của Thi hành án dân sự tỉnh T tại Ngân hàng N1 (A1) - Chi nhánh T6, tỉnh Thanh Hóa. Đây là số tiền không liên quan đến hành vi phạm tội.

[8] Đối với ông Vi Văn B, bà Vũ Thị K và bà Lương Thị T4, quá trình điều tra xác định những người này không biết tài sản mua bán là do các bị cáo phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý hình sự là phù hợp quy định của pháp luật.

[9] Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại địa bàn có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn nên thuộc trường hợp được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vì vậy, Hội đồng xét xử miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo. Các bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.